Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-177/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N 9а-192/2021 (М-630/2021) по частной жалобе представителя административного истца адвоката Коновалова В.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Казакова ФИО5 об оспаривании действий заместителя начальника филиала "Восточный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкоплекс"), связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, установил:

как видно из представленных материалов, Казаков обратился в суд изначально ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение заместителя начальника ФГАУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - "НИС") и обязать руководителя Филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкоплекс" повторно рассмотреть вопрос о включении его в сводный список для включения в реестр участников НИС;

- обязать руководителя ФГАУ "Росжилкомплекс" включить его в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. указанный административный иск Казакова был оставлен без движения, как не соответствующий положениям пунктов 3, 4, 6, 9 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку из него не усматривается какое решение (действие, бездействие) ФГАУ "Росжилкомплекс" им оспаривается и должно быть признано незаконным, какие его права нарушаются этим решением.

Во исполнение данного определения представителем Казакова 23 ноября 2021 г. в суд подано административное исковое заявление, в котором требования административного истца изложены следующим образом:

- признать незаконным решение заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Н. Оськина, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе во включении Казакова К.А. в реестр участников НИС;

- обязать руководителя Филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" повторно рассмотреть вопрос о включении Казакова К.А. в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 38, часть 2 статьи 221 КАС РФ и пункты 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, указывает, что филиал "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" не является юридическим лицом, в связи с чем ФГАУ "Росжилкомплекс" должен быть привлечен также в качестве административного ответчика, как орган, в котором заместитель начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", чьи действия оспариваются, исполняет свои обязанности, а поэтому делу подсудно Московскому гарнизонному военному суду.

Ссылаясь на кассационные определения Кассационного военного суда, апелляционные определения Тихоокеанского флотского и 2-го Западного окружного военных судов, вынесенные по другим, по его мнению, аналогичным делам, отмечает, что ФГАУ "Росжилкомплекс", являющийся правопреемником ФГАУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, привлекался к участию в деле в качестве административного ответчика.

Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в случае, если административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление и приложенные к нему документы административному истцу.

В силу части 1 статьи 22 и части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором это должностное лицо исполняют свои обязанности, либо по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно частям 4 и 3 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Правильно проанализировав положения приведенных норм действующего законодательства, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что по административным делам в качестве ответчиков могут выступать органы и организации, не являющиеся юридическими лицами.

Действительно, согласно части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов административного иска следует, что оспариваемое действие, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, совершено заместителем начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", то есть должностным лицом, исполняющим свои обязанности в филиале "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", а не в самом ФГАУ "Росжилкомплекс", вопреки ошибочному доводу жалобы.

При этом для восстановления своего нарушенного права обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает необходимым возложить именно на руководителя филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", а не на руководителя ФГАУ "Росжилкомплекс".

Полномочия руководителя филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" по подписанию и направления писем, в том числе физическим лицам, в данном случае Казакову по вопросу его включения (невключения) в реестр участников НИС, а также по участию в суде, в случае оспаривания совершенных им действий, подтверждается Положением о филиале "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденного начальником ФГАУ "Росжилкомплекс" ДД.ММ.ГГГГ, а также Доверенностью N, выданной начальником ФГАУ "Росжилкомплекс" начальнику филиала "Восточный" данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ

Правильно установив, что действуя во исполнение определения судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска Казакова без движения, и, вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 2-го административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс", представитель административного истца в нарушение требований статей 125 и 220 КАС РФ так и не указал, какое его решение (действие, бездействие) оспаривается и должно быть признано незаконным, какие права Казакова им нарушены, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 октября 2021 г, устранены не были, а поскольку установленный в данном определении срок на устранение недостатков истек, правомерно вернул административное исковое заявление и приложенные к нему документы административному истцу.

Правомерным является возврат административного искового заявления Казакова и на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, согласно которой судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Частью 2 статьи 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определено, что военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии со статьей 21 этого же закона гарнизонный военный суд действует на территории, на которой дислоцируются один или несколько военных гарнизонов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 466-ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" территория г. Улан-Удэ отнесена к юрисдикции Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, а территория г. Хабаровска - к юрисдикции Хабаровского гарнизонного военного суда.

Правильно установив, что административное исковое заявление Казакова связано с оспариванием действий административного ответчика - заместителя начальника филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности и находящегося в г. Хабаровске, территория данного города не относится к юрисдикции Московского гарнизонного военного суда, а сам административный истец проживает в г. Улан-Удэ, территория которого также не входит в юрисдикцию Московского гарнизонного военного суда, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление Казакова следует возвратить, разъяснив при этом способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, что для разрешения своих требований Казаков вправе обратиться в военный суд по месту жительства - в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд ("адрес") или по месту нахождения административного ответчика - в Хабаровский гарнизонный военный суд (680011, "адрес").

Ссылки в жалобе на кассационные определения Кассационного военного суда, апелляционные определения Тихоокеанского флотского и 2-го Западного окружного военных судов, вынесенные по другим, по мнению автора жалобы, аналогичным делам, с указанием на то, что ФГАУ "Росжилкомплекс" привлекался к участию в деле в качестве административного ответчика, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении данных дел привлечение ФГАУ "Росжилкомплекс" в качестве административного ответчика являлось необходимым в связи с тем, что оспариваемые действия были совершены должностным лицом реорганизованного на момент разрешения дела судом ФГАУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого, действительно, является ФГАУ "Росжилкомплекс", то есть именно данный орган по этим делам мог выступать в качестве органа, в котором должностное лицо, чьи действия совершены и оспаривались, исполняло свои обязанности.

При таких данных основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи гарнизонного военного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г, которым возвращено административное исковое заявление Казакова ФИО6 об оспаривании действий заместителя начальника филиала "Восточный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца адвоката Коновалова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"