Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-36/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Масенин П.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N 9а-194/2021 по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г., которым отказано в принятии административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Курилова ФИО4 об оспаривании действий Министерства обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без проведения расчета положенными видами довольствия и предоставления жилого помещения, установил:

как видно из представленных материалов, Курилов обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая действия Министерства обороны РФ, просил:

- восстановить нарушенные права его семьи, гарантированные государством, ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";

- признать незаконным его увольнение без проведения всех расчетов и предоставления жилья;

- обязать восстановить его при войсковой части "данные изъяты" с учетом требований п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вернув его личное дело в "адрес".

Обжалуемым определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. в принятии административного искового заявления Курилова отказано на основании 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неразрешенный отвод судье Соцкову П.М, который, по мнению автора жалобы, подлежал разрешению в судебном заседании.

Сообщает о нарушениях, допущенных командованием при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Частью 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 мая 2017 г. N 1103-О, положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании действий командира воинской части в случае, когда их законность ранее уже проверялась судом, при этом данная норма не регулирует вопросы, связанные с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из представленных материалов, в 2009 году Курилов уже обращался в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц и Министерства обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без проведения всех расчетов и предоставления жилья.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 марта 2009 г. Курилову отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий воинских должностных лиц и Министерства обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, возложении обязанности по восстановлению его на военной службе, обеспечению всеми видами довольствия и предоставлению жилого помещения.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным иском, Курилов фактически просит произвести ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией административных исковых требований, которым по существу уже давалась оценка судом.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 1 августа 2014 г. производство по гражданскому делу N 2-1298/2014 по заявлению Курилова об оспаривании действий Министерства обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без проведения расчета положенными видами довольствия и предоставления жилого помещения, прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по заявленным Куриловым требованиям.

Правильно установив наличие указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления Курилова.

Довод жалобы относительно неразрешенного отвода судье Соцкову П.М, который, по мнению автора жалобы, подлежал разрешению в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку статья 34 КАС РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 127 того же Кодекса предусматривает, что отвод судье может быть разрешен только после принятия административного искового заявления к производству. При этом данный Кодекс устанавливает закрытые перечни оснований, по которым могут быть вынесены решения, принимаемые судьей на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству: об оставлении без движения административного искового заявления, о возвращении или об отказе в принятии административного искового заявления, - и, соответственно, не предполагает принятия судом произвольных и немотивированных решений на этой стадии.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 28 марта 2017 г. N 657-О.

Иные приведенные автором жалобы доводы также не имеют какого-либо отношения к вопросам, разрешаемым судьей при принятии административного искового заявления к производству суда.

При таких данных отсутствуют основания для отмены определения судьи гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Курилова ФИО4 об оспаривании действий Министерства обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без проведения расчета положенными видами довольствия и предоставления жилого помещения, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"