Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи - председательствующего Софиной И.М., судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Канюкова В.И. к Канюкову М.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство

по апелляционной жалобе Канюкова В.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, пояснения истца Канюкова В.И, его представителя Новака С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канюков В.И. обратился в суд с иском к Канюкову М.И. о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что он и ответчик Канюков М.И. являются сыновьями ФИО10, умершей 17.07.2020. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери не обращался, поскольку не был уведомлен нотариусом об открытии наследственного дела, не знал у какого именно нотариуса оно заведено, кроме того, не имел возможности реализовать свое право в связи с отдаленностью места жительства, плохим самочувствием и введением режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, к числу которых он относится.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 17.07.2020 после смерти ФИО10; признать недействительными и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 20.01.2021, выданное нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области на имя Канюкова М.И, завещательное распоряжение от 13.11.2013, оформленное специалистом по обслуживанию частных лиц подразделения N Уральского банка ПАО Сбербанк и зарегистрированное в книге регистрации за N 91, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.01.2021, выданное нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области на имя Канюкова М.И.; признать за Канюковым В.И. право на 1/2 долю компенсации по хранящимся в ПАО Сбербанк счетам и на 1/4 долю денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N, с причитающимися процентами; признать уход за матерью неполноценным, нанесшим вред ее здоровью.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истец Канюков В.И. и его представитель Колчин Д.А, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно истец пояснял, что о смерти матери знал и участвовал в похоронах, в день похорон получил от Канюкова М.И. денежные средства, снятые с банковского счета матери, в размере 91000 руб. Заявляя в день похорон матери об отсутствии намерения вступать в наследство, имел в виду наследство в виде вещей и предметов домашнего быта. После смерти ФИО10 он звонил нотариусу в г. Далматово, обращался к нотариусам в г. Челябинске, где ему разъяснили необходимость подачи заявления о принятии наследства по месту его открытия. Считал Канюкова М.И. недостойным наследником, поскольку ответчик не сообщил нотариусу сведения о нем, как о наследнике по закону. Кроме того, Канюков М.И. при жизни матери вопреки ее воле продал дом в д. Осокино Далматовского района Курганской области, из стоимости которого передал ему только 10000 руб. Уход за матерью ответчик и его супруга надлежащим образом не осуществляли.

Ответчик Канюков М.И. против удовлетворения иска возражал, пояснял, что в установленный срок принял наследство матери по завещанию и по закону в незавещанной части, поскольку его брат Канюков В.И. в день похорон заявил об отсутствии намерения претендовать на наследство. В день похорон он передал Канюкову В.И. часть денежных средств, снятых со счета матери за три месяца до ее смерти на основании доверенности, остальную часть денежных средств потратил на похороны матери.

Третье лицо нотариус Далматовского нотариального округа Курганской области Третьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Канюкова В.И.

В апелляционной жалобе Канюков В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на возраст и отсутствие навыков пользования Интернет-ресурсами, указывает, что не мог получить информацию о режиме работы нотариусов г. Челябинска в период действия ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции.

Полагает, что в рамках исполнения обязанности по извещению наследников нотариус Третьякова Н.В. должна была проверить их наличие путем изучения наследственного дела ФИО8, открытого ею же в 2017 году. Кроме того, нотариус Третьякова Н.В. 03.09.2007 лично удостоверяла доверенность, выданную отцом ФИО8 и матерью ФИО10 на его имя.

Настаивая на признании Канюкова М.И. недостойным наследником, вновь ссылается на сокрытие Канюковым М.И. информации о нем, как о наследнике первой очереди, а также указывает о самовольном распоряжении Канюковым М.И. при жизни матери ее денежными средствами.

Считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права оставлением без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с указанием на отсутствие в его содержании четырех эпизодов "выгораживания ответчика и его свидетельницы при даче ложных сведений".

В целом, по его мнению, суд первой инстанции нарушил его право на наследование, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Канюков В.И. и его представитель по доверенности Новак С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст. 1114, 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 умерла ФИО10 (том 1 л.д. 26, 33).

После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N, с причитающимися процентами в сумме 73278 руб. 64 коп.; компенсаций по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам N, N, N и действующим лицевым счетам N, N, N (том 1 л.д. 37-39).

Истец Канюков В.И. и ответчик Канюков М.И. являются сыновьями ФИО10 и ФИО8, умершего 20.09.2017 (том 1 л.д. 13-14, 25, 36, 41, 50-51).

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО10, установлено, что 13.11.2013 наследодатель составила завещательное распоряжение, которым завещала денежные средства, внесенные на счет N в подразделении N Уральского банка ПАО Сбербанк, своему сыну Канюкову М.И, "... " года рождения (том 1 л.д. 39оборот).

В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, открывшегося со смертью ФИО10, обратился только Канюков М.И. (заявление от 14.12.2020 - том 1 л.д. 33оборот).

Истец Канюков В.И. ни в установленный законом шестимесячный срок, ни позднее лично, через представителя или посредствам направления почтовой корреспонденции с заявлением о принятии наследственного имущества матери ФИО10 к нотариусу по месту открытия наследства не обращался.

Срок для принятия наследства ФИО10 истек 17.01.2021.

20.01.2021 временно исполняющая обязанности нотариуса Далмтовского нотариального округа Курганской области Третьяковой Н.В. - Иванчикова К.В. выдала Канюкову М.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные на счет N в ПАО Сбербанк, и свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по хранящимся в ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам N, N, N и действующим лицевым счетам N, N, и N (том 1 л.д. 40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о пропуске срока принятия наследства матери ввиду того, что не был уведомлен нотариусом об открытии наследственного дела, не знал у какого именно нотариуса оно открыто, не мог реализовать свое право получения наследства в связи с отдаленностью места жительства, плохим самочувствием и действовавшим в период с 18.03.2020 по 21.03.2021 режимом самоизоляции для лиц старше 65 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом пояснений истца, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и письменных материалов дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истцом Канюковым В.И. после смерти матери ФИО10, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства могут служить только обстоятельства, объективно препятствующие принятию наследником наследства в течение всего установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих пропуск установленного срока по причинам, не зависящим от его воли, и объективно препятствующим реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Напротив, из пояснений Канюкова В.И. следует, что о смерти матери ФИО10 он знал, участвовал в ее похоронах, но, полагая, что наследственного имущества не имеется, отказался от вступления в наследство, о чем в день похорон матери сообщил брату Канюкову М.И, в суд обратился только потому, что брат вступил в наследство и "не поделился оставшимися деньгами" (протокол судебного заседания от 27.09.2021-29.09.2021 - том 1 л.д. 102-111).

В отсутствие намерения Канюкова В.И. вступить в наследство получение им от ответчика в день похорон денежных средств в сумме 91000 руб. нельзя расценивать как фактическое принятие наследства.

Довод истца о том, что он не мог своевременно обратиться к нотариусу по состоянию здоровья, не подтвержден какими-либо доказательствами. Из представленных в дело медицинских документов следует, что в течение шестимесячного срока для принятия наследства (с 17.07.2020 по 17.01.2021) Канюков В.И. к врачу не обращался, амбулаторное или стационарное лечение не проходил (том 1 л.д. 8, 9, 10, 11, 177-207).

Ссылка Канюкова В.И. на введение на территории Челябинской области ограничительных мер в период с марта 2020 года по март 2021 года, в результате чего он не мог принять наследство, также является не убедительной.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп в регионе был введен режим повышенной готовности, гражданам в возрасте старше 65 лет предписано соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом. Вместе с тем введенные меры не лишали истца права перемещения и возможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства путем направления почтовой корреспонденции в установленный законом срок, либо вызова нотариуса для осуществления нотариальных действий по месту своего проживания. Следует учесть и то, что введение режима самоизоляции не воспрепятствовало приезду истца в Далматовский район Курганской области на похороны матери, посещению им дачи и магазинов.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Канюкова В.И, поскольку ни юридически (путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства), ни фактически (совершением действий, свидетельствующих о принятии наследства) истец наследство после смерти матери не принял, более того, выражал явное нежелание вступать в наследство, настоящий спор инициировал после того, как узнал об имеющейся наследственной массе, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. "а" п. 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительной причиной пропуска срока не является.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канюкова В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.