Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю, Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Галины Валентиновны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Галины Валентиновны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д, судебная коллегия

установила:

Громова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 11 декабря 2020 года между ней и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комбинированного страхования "Усадьба" N "данные изъяты" (далее также - Договор, Договор страхования), объектами страхования по которому являлись жилой дом, баня, движимое имущество и забор, расположенные по адресу: "адрес"

Страховая премия в размере 14 952, 00 руб. была оплачена истцом в день заключения Договора.

15 декабря 2020 года произошел пожар, в ходе которого объект страхования был уничтожен огнем. По данному факту 2 февраля 2021 года вынесено постановление N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на дату пожара Договор страхования не действовал.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 620 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Громова Г.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Громовой Г.В. адвоката Захарьину А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Залетова В.В, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен, произошел до наступления срока начала наступления срока действия договора страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

В силу ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что в графе "Срок действия полиса" Полиса (договора комбинированного страхования недвижимости "Усадьба" от 11 декабря 2020 года указано, что настоящий полис вступает в силу:

? с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), ? с 00 часов пятого календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее 00 ч. 00 мин. 16.12.2020г, и действует по 24 ч. 00 мин.15.12.2021г.

При заключении договора страхования истцом поставлен "крестик" в графе "с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса)".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при оплате истцом страховой премии 11 декабря 2020 года полис вступил в силу с 12 декабря 2020 года, то есть ранее предусмотренной в полисе даты - 00 ч. 00 мин. 16 декабря 2020 года.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 6.6 Правил комбинированного страхования недвижимости ООО "Зетта Страхование", утвержденных 2 апреля 2019 года следует, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре, как дата начала действия договора, и действует до 24 часов дня, указанного в договоре страхования как день окончания его действия.

Из системного толкования условия о сроке действия договора, указанного в полисе, Правил комбинированного страхования недвижимости, следует, что условие относительно того, что полис вступает в силу не ранее 00 ч. 00 мин. 16.12.2020г, и действует по 24 ч. 00 мин.15.12.2021г, относится как к первому, так и ко второму варианту выбора страхователя, соответственно вне зависимости от того, какой вариант начала срока действия договора страхования выбран страхователем (с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), либо с 00 часов пятого календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), начало срока действия договора страхования не может быть ранее 00 часов 00 минут 16 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в полисе срок начала действия договора страхования 16 декабря 2020 года определен лишь в случае выбора страхователем порядка вступления полиса в силу с 00 часов пятого календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса) являются несостоятельными и основаны на неверном толковании истцом условий договора страхования.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи