Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-648/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А., судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н., при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Майорова С.С. по доверенности Соколова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Майорова С.С. отказать."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П, судебная коллегия

установила:

Майоров С.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными (в окончательной редакции) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, действий по обращению взыскания на сумму ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указано, что Майоров С.С. является должником в исполнительном производстве с предметом исполнения: взыскание алиментов в размере "данные изъяты" части заработка и всех видов дохода в пользу Майоровой Т.С. на содержание несовершеннолетней дочери. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным расчетом административный истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ПАО "данные изъяты" в связи с сокращением численности работников, встал на учет в качестве безработного в Центре занятости населения Ярославской области, однако начисления пособия по безработице не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майоров С.С. не мог работать, поскольку проходил санаторно-курортное лечение в центре реабилитации Фонда социального страхования. В связи с профессиональными заболеваниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Майорову С.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим Фондом социального страхования осуществляются две страховые выплаты. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на указанные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, размер задолженности рассчитан исходя из размера страховых выплат в нарушение п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец считал, что удержание алиментов из страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности не допускается законом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Майорова С.С. по доверенности Соколова С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионовой Е.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Майорову С.С. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует их пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупности указанных условий по данному делу не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения, заявленных Майоровым С.С. требований, является верным.

Согласно ст. 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г, м" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 г. N 1908, удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: с сумм, выплачиваемых на период трудоустройства уволенным в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата; с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Эти же виды дохода были предусмотрены в действовавшем ранее Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841 (подпункты "е, м" пункта 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

На основании ч. 2 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N в отношении Майорова С.С, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

До ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов осуществлялось из заработка Майорова С.С. в ПАО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Майоров С.С. был уволен из ПАО "данные изъяты" в связи с сокращением штата работников, после чего взыскание алиментов не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров С.С. был трудоустроен в ООО "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "данные изъяты" и ПАО "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника - мобильного телефона стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменено и судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты".

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из суммы выплаченной компенсации при увольнении в связи с сокращением штата, а за период с августа 2019 года по июль 2021 года исходя из суммы страховой выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, за период с мая 2020 года по июль 2021 года также исходя из страховой выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных Майорову С.С. в связи с профессиональным заболеванием.

Довод жалобы о том, что из сумм ежемесячной страховой выплаты не подлежат удержанию алименты на содержание ребенка, является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 1, 3 и 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (п. 1); денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (п. 3); ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п. 6).

Из содержания ч. 1 ст. 101 названного Закона следует, что такие два вида доходов как "денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью" и "денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц "выделены в отдельные пункты. То есть законодатель разделяет два вида дохода, которые могут выплачиваться пострадавшему в результате повреждения его здоровья.

То обстоятельство, что данные виды дохода не являются равноценными, следует и из содержания ч. 2 ст. 101 данного Закона, согласно которой по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

В данном споре определяющее значение имеет правовая природа выплачиваемых Майорову С.С. денежных средств, с целью установления возможности обращения на них взыскания.

Поскольку Майоров С.С. является получателем именно денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, о которых идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ, то из них могут удерживаться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтены суммы компенсационных выплат при увольнении должника в связи с сокращением штата работников, а также денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В связи с наличием задолженности по уплате алиментов суд обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя также имелись фактические и правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, наложения ареста на имущество должника и оценку имущества (ст.ст. 70, 80, 85 ФЗ N 229-ФЗ). Нарушений закона при этом не допущено.

Кроме того, в заседание судебной коллегии судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионовой Е.В. представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "данные изъяты", в связи с чем оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, все оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, с соблюдением требований закона, при наличии фактических и правовых оснований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной им в суде первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майорова С.С. по доверенности Соколова С.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи