Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-50/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Рябченок Анастасии Геннадьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года, которым удовлетворен иск Тюлькиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, объяснения представителя истца Сагалаковой Л.И, выразившей согласие с решением суда, УСТАНОВИЛА:

Тюлькина О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего 04.01.2021, поврежден принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также уничтожено находящееся в нем имущество. По полису-оферте от 18.11.2020 внутренняя отделка указанного дома застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование"), максимальная сумма страхового возмещения - 600 000 руб, движимое имущество, находящееся в нем, - в АО "АльфаСтрахование", максимальная сумма страхового возмещения - 400 000 руб. АО СК "РСХБ-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 392 232 руб. 47 коп, АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что по адресу застрахованного имущества не зарегистрировано по месту жительства ни одно физическое лицо. Направленная истцом страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. По результатам независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро") по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома без учета износа составляет 351 670 руб, стоимость объектов движимого имущества, в отношении которых установлена гибель, а также стоимость ремонта поврежденных объектов движимого имущества составляет 511 650 руб.

Поскольку указанная сумма превышает 500 000 руб, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения поданного Тюлькиной О.С. обращения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб, почтовых расходов 1 085 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что истец проживала в поврежденном пожаром жилом доме без регистрации.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц АО СК "РСХБ-Страхование", финансового уполномоченного.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тюлькиной О.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 202 500 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 085 руб. 66 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Рябченок А.Г.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Анализируя условия Правил страхования имущественных рисков от 25.09.2019, договора страхования N ММ-51-04-2550088 от 18.11.2020, указывает, что неподтверждение страхователем факта регистрации в застрахованном строении противоречит условиям страхования, а потому является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводом суда о наличии технической ошибки в полисе страхования в части указания адреса места страхования, отмечая, что истец с заявлением о внесении изменений в договор страхования к страховщику не обращалась.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Тюлькина О.С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истцу Тюлькиной О.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Внутренняя отделка вышеуказанного жилого дома и движимое имущество, находящее в нем, 18.11.2020 были застрахованы истцом по договору страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, заключенному со страховщиками АО "АльфаСтрахование", АО "СК "РСХБ-Страхование" в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее - Условия страхования).

По условиям договора страхования, условия которого изложены в полисе-оферте N ММ-51-04-2550088, страховая сумма в отношении внутренней отделки жилого помещения составляет 600 000 руб, в отношении застрахованного движимого имущества - 400 000 руб.

Место страхования - жилой дом по адресу: "адрес"

Страховая премия по договору составляет 7 000 руб, которая истцом полностью уплачена на основании платежного поручения от 18.11.2020 N 843566.

Объем обязательств страховщиков по договору страхования распределен в соответствии с индивидуальной долей участия каждого из них (по 50 %).

Страховыми случаями по договору страхования являются: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия полиса-оферты, в результате наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя); наезд транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021, 04.01.2021 произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес", в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Причиной пожара послужила неисправность оборудования (теплый пол) вследствие нарушений правил монтажа.

15.01.2021 Тюлькина О.С. обратилась к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

29.03.2021 АО "СК "РСХБ-Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 392 232 руб. 47 коп. в связи с повреждением внутренней отделки.

21.01.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставления заверенной копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием причины события; подтверждения регистрации в застрахованном доме.

Письмом от 22.01.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило Тюлькину О.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением регистрации в застрахованном строении.

Претензия истца от 12.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, Тюлькина О.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро".

Экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 16.06.2021 N У-21-71922/3020-005 установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа - 351 670 руб, с учетом износа - 345 668 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 15.06.2021 N У-21-72523/3020-004, целесообразен восстановительный ремонт Телевизора Xiaomi Mi TV i50m5-5s; накопителя электрического водонагревателя Ariston SG HP 80V; трубы полипропилен на холодную/горячую воду 30 м. Стоимость восстановительного ремонта указанных объектов движимого имущества составляет 3 000 руб. В отношении оставшихся объектов недвижимого имущества, описанных в экспертном заключении, которым был причинен ущерб в результате события от 04.01.2021, установлена полная гибель. Общая стоимость объектов движимого имущества, в отношении которых установлена полная гибель на дату события от 04.01.2021, в пределах лимитов ответственности составляет 508 650 руб.

Поскольку полная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составила 511 650 руб, а общая сумма ущерба - 745 668 руб, решением от 25.06.2021 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в силу того, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (размер требований превышает 500 000 руб.).

В связи с прекращением рассмотрения обращения финансовым уполномоченным Тюлькина О.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования N ММ-51-04-2550088, пришел к выводу о том, что отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате истцу страхового возмещения является незаконным. При этом суд исходил из того, что в договоре страхования допущена техническая ошибка в части указания места страхования; при наступлении страхового случая страхователь не обязан представлять страховщику документ, подтверждающий регистрацию лиц в застрахованном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии технической ошибки в договоре в части указания места страхования.

Как усматривается из полиса-оферты, в пункте "место страхования" указан "адрес", вместо "адрес".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, полис-оферта заполнен сотрудником страховой компании. Каких-либо неправомерных действий в части неточного указания места страхования истцом не допущено. При этом условия договора страхования, изложенные в полисе-оферте, в совокупности с платежным поручением от 18.11.2020 N 843566 об уплате страховой премии по договору N ММ-51-04-2550088 позволяют сделать вывод о том, что по указанному договору застраховано движимое имущество, находящееся в доме по адресу: "адрес".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта регистрации в застрахованном строении, судебная коллегия приходит к следующему.

В разделе 4 договора страхования указано, что, акцептуя настоящий полис-оферту, страхователь подтверждает, что в индивидуальном жилом доме, адрес которого указан в полисе-оферте, зарегистрировано хотя бы одно физическое лицо.

Из раздела 3 полиса-оферты следует, что для получения страховой выплаты по страховому случаю в части раздела 1 настоящего полиса страхователю (выгодоприобретателю) необходимо представить следующие документы: письменное заявление о страховом событии установленного образца; оригинал полиса-оферты; документ, подтверждающий оплату страховой премии; документ, удостоверяющий личность заявителя или полномочия его представителя; документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, в котором находится застрахованное имущество; документы, подтверждающие наличие постоянной регистрации в жилом помещении, в котором находится застрахованное имущество (кроме квартир); документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления следующих событий, в частности, при пожаре: копия акта о пожаре или справка Государственной пожарной службы с указанием причины пожара; копия технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; если причиной пожара явились противоправные действия третьих лиц - заверенная копия постановления о приостановлении уголовного дела. Если уголовное дело не было приостановлено, то необходим приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при наступлении такого события, как пожар, страхователь не обязан представлять страховщику документ, подтверждающий регистрацию лиц в застрахованном доме.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность вывода суда об отсутствии у истца обязанности по предоставлению указанного документа, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования и содержания приведенной нормы закона, непредставление страхователем документов, подтверждающих наличие постоянной регистрации в жилом помещении, в котором находится застрахованное имущество, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не содержат таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и Условия страхования, истребованные и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, как имеющие значение для правильного разрешения спора, в то время как вопрос о предоставлении соответствующих доказательств судом первой инстанции не ставился.

Ссылаясь на неподтверждение страхователем Тюлькиной О.С. факта регистрации в застрахованном строении, апеллятор не указывает, какие негативные последствия данное обстоятельство повлекло для страховщика.

При этом договор страхования недействительным не признан. Более того, он исполнен страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование" в части выплаты страхового возмещения ввиду повреждения внутренней отделки дома в связи с наступлением страхового случая.

Отсутствие постоянной регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес", не опровергает факт проживания в нем истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре страхования согласованы все существенные для данного вида договора условия, принимая во внимание отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущества и наличии у нее интереса в сохранении объекта страхования вплоть до момента ее обращения за страховой выплатой, при недоказанности ответчиком предусмотренных Условиями страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, равно как и обстоятельств отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Рябченок Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022