Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-50/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю., судей Абрамовой И.В., Беляк А.С., при секретаре судебного заседания Малининой П.Э., по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Твери и апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, ООО "Корпус Девелопмент", Закс Анны Николаевны, Потифоровой Веры Васильевны, Васильевых Шавкатхан Саткинбаевны, Вечорко Елены Ивановны, Сосенкова Сергея Викторовича, Якимюка Игоря Викторовича, Степанова Алексея Николаевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказать.

Исковые требования Меркулова Артема Владимировича удовлетворить.

Признать за Меркуловым Артемом Владимировичем право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "данные изъяты", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13372 кв.м".

Судебная коллегия

установила:

прокурор Заволжского района г. Твери обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области, в котором с учетом уточнения просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой, признать право государственной собственности Тверской области на указанный объект недвижимости.

В основании иска прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что ООО "Тверской ДСК" на вышеуказанном земельном участке в 2009 году возвело объект капитального строительства, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, в котором расположено 72 отдельных помещения - квартиры. В установленном законом порядке разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО "Тверской ДСК" не выдавались. После возведения объект капитального строительства использовался организацией как общежитие для работников организации.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Тверская область.

Арбитражным судом Тверской области ООО "Тверской ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, в ходе которого 28 апреля 2015 года по результатам торгов Меркулов А.В. приобрел в собственность объект капитального строительства.

По завершении конкурсного производства 27 июня 2017 года ООО "Тверской ДСК" ликвидировано.

Со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор полагал, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в установленном порядке в эксплуатацию не введен.

При этом спорный объект капитального строительства соответствует установленным законом требованиям, его сохранение при обращении в государственную собственность Тверской области не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Меркулов А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "данные изъяты", общей площадью 3638, 6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 13382 кв. м.

В основании встречного иска Меркулов А.В. указал, что ООО "Тверской ДСК" (застройщик) на указанном земельном участке в 2008-2009 годах построило девятиэтажное здание.

Земельный участок предоставлялся застройщику на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации города Твери от 3 марта 2000 года N 587.

Согласно проектной документации и техническим условиям застройщик планировал к возведению гостиницу для работающих по вахтовому методу (площадь застройки 426, 85 кв. м). Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и находился в распоряжении застройщика.

10 июля 2009 года в Арбитражном суде Тверской области возбуждено дело о банкротстве данного общества, введена процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий выставил на торги для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: "данные изъяты".

21 апреля 2015 года он стал победителем торгов и приобрел указанное имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Тверской ДСК", по договору от 27 апреля 2015 года. Стоимость имущества установлена в размере 7296 490 рублей. 17 июня 2015 года по акту приема-передачи имущество им принято. Торги по продаже спорного имущества в установленном законе порядке недействительными не признавались.

Здание полностью обеспечено всем необходимым для его эксплуатации: водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением, электроэнергией. При осмотре имущества непосредственно до заключения договора купли-продажи оно имело все признаки недвижимого имущества и не имело пороков для признания его таковым. В ЕГРН установлены обременения на земельный участок со ссылкой на постановление администрации г. Твери от 3 марта 2000 года N 587.

Полагал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Тверской ДСК" не было прекращено и перешло к нему, подлежит переоформлению на право собственности или аренды без ограничения срока. У него отсутствует иная возможность защитить свое право, приобретенное в результате сделки, кроме как путем обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, а ООО "Тверской ДСК" разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию строения не получало, вовлечение возведенного здания в гражданский оборот возможно лишь посредством обращения с иском в суд о признании права собственности на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На карте градостроительного зонирования г. Твери земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне многофункциональных общественных центров. Для указанной градостроительной зоны одним из основных видов разрешенного использования является размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Спорный объект соответствует существующей территориальной зоне. Здание соответствует требованиям действующих нормативных документов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ООО "Корпус Девелопмент", Закс Алла Николаевна, Потифорова Вера Васильевна, Васильевых Шавкатхан Саткинбаевна, Вечорко Елена Ивановна, Юшин Сергей Викторович, Сосенков Сергей Викторович, Чумаков Александр Игоревич, Якимюк Игорь Викторович, Степанов Алексей Николаевич, конкурсный управляющий ООО "Тверской ДСК" Сытдыков Ильдар Гумарович.

В судебном заседании прокурор Ляпкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, ООО "Тверской ДСК" на каком-либо праве не принадлежал. Меркулов А.В. согласно договору купли-продажи приобрел строительные материалы, а не здание гостиницы. В связи с этим в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Учитывая, что земельный участок с 2018 года принадлежит на праве собственности Тверской области, право государственной собственности на спорный объект капитального строительства должно быть признано за Тверской областью.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Гришин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку факт принадлежности ООО "Тверской ДСК" земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, Меркуловым А.В. не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации города Твери Воробьева Ю.А. иск прокурора признала, в удовлетворении встречных исковых требований Меркулова А.В. просила отказать, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности Тверской области, при этом Меркулов А.В. не представил доказательств того, что он приобрел в собственность именно спорный объект.

Представитель ответчиков - администрации города Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Смирнов А.Ю. с требованиями прокурора согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Меркулова А.В. - Кратман В.Н. иск прокурора не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что ООО "Тверской ДСК" правомерно построило объект недвижимости на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение", поскольку два юридических лица действовали согласовано при возведении объекта и использовании земельного участка. ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" не возражало против строительства ООО "Тверской ДСК" объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", и в дальнейшем разрешило подключение к своей котельной.

Меркулов А.В. понимал, что приобретает с торгов объект незавершенного капитального строительства. В дальнейшем он предпринимал меры для получения от конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. технических документов, которые имелись у ООО "Тверской ДСК", для установления права собственности. В 2019 году проведено техническое обследование спорной постройки кадастровым инженером Ковалевским В.П. (ООО "Азимут"), получен технический паспорт.

Решение о продаже объекта недвижимости принимали кредиторы, цена определена с учетом того, что объект реализовывался в ходе банкротства организации, и необходимо было срочно получить деньги. Конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. планировал установить право собственности ООО "Тверской ДСК" на объект, но для этого требовалось дополнительное время, поэтому кредиторами было решено продать объект в том виде, в котором он находился. Торги по продаже спорного имущества в установленном законе порядке недействительными не признавались, завершение процедуры конкурсного производства заинтересованными лицами не оспорено.

Представитель третьего лица - Правительства Тверской области Суязова А.В. в судебном заседании требования прокурора поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

По мнению Правительства Тверской области, Меркулов А.В. не представил доказательства правомерности строительства ООО "Тверской ДСК" объекта на земельном участке, принадлежащем другому юридическому лицу, а также доказательства приобретения ответчиком здания вместо строительных материалов.

Ссылка ответной стороны на то, что ООО "Тверской ДСК" и ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" совместно осуществляли деятельность по строительству, доказательствами не подтверждена.

Полагала, что отсутствие законных оснований для признания за застройщиком, а затем и за Меркуловым А.В, права собственности на спорную недвижимость подтверждается тем, что ООО "Тверской ДСК", конкурсный управляющий Сытдыков И.Г, Меркулов А.В, несмотря на предпринятые попытки оформить документы, не смогли зарегистрировать право собственности.

Третьи лица Закс А.Н, Васильевых Ш.С, Вечорко Е.И, Потифорова В.В. в судебном заседании с иском прокурора согласились и пояснили, что работодатель ООО "Тверской ДСК" предоставил им жилые помещения в доме по адресу: "данные изъяты". С момента постройки дома они там проживают, оплачивают коммунальные услуги разным лицам и организациям. Полагали, что получили квартиры от работодателя на законных основаниях, однако не смогли оформить на них свои права и зарегистрироваться по месту жительства. В настоящее время их выселяет новый собственник дома.

Третье лицо ООО "Корпус Девелопмент", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

В письменных объяснениях Общество поддержало исковые требования прокурора, полагая, что во встречном иске Меркулову А.В. следует отказать.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, Меркулову А.В. не предоставлялся. Договор купли-продажи от 27 апреля 2015 года является незаключенным в связи с отсутствием указания в предмете договора на наименование и количество строительных материалов. Цена продажи строительных материалов не соответствует цене объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Тверской ДСК" Сытдыков И.Г, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свое отношение к рассматриваемому спору не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить.

Прокурор полагает, что договор купли-продажи от 27 апреля 2015 года, на основании которого суд сделал вывод о возникновении у Меркулова А.В. права собственности на спорный объект недвижимости, является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных статьями 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Тверской ДСК" Сытдыков И.Г. и Меркулов А.В. под видом купли-продажи строительных материалов совершили сделку купли-продажи объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", которая, исходя из положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой.

У ООО "Тверской ДСК" отсутствовали какие-либо права на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости. В свою очередь, администрация г. Твери, предоставляя земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в пользование ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение", правом распоряжения этим земельным участком, в том числе для предоставления третьим лицам, включая ООО "Тверской ДСК", землепользователя не наделяло.

Такое основание для возникновения у ООО "Тверской ДСК" прав на земельный участок, как ведение совместной хозяйственной деятельности с ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение", действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств такой деятельности материалы дела не содержат.

По мнению прокурора, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, право на которую может быть признано за собственником земельного участка, на котором она расположена - за Тверской областью.

Напротив, действия ответчика Меркулова А.В. не отвечают положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что к ООО "Тверской ДСК", а затем к Меркулову А.В, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а строительство спорного объекта произведено в соответствии с назначением (видом разрешенного использования) этого земельного участка.

Апеллянт полагает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе Правительство Тверской области, обращаясь к суду апелляционной инстанции с просьбой отменить оспариваемое решение, отмечает, что спорное здание является самовольной постройкой и расположено на земельном участке, относящемся к государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области.

Ни у ООО "Тверской ДСК", ни у Меркулова А.В. прав на земельный участок никогда не было, что, вопреки выводам суда первой инстанции, исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание права собственности на самовольную постройку за такими лицами.

Податель жалобы полагает также, что судом не учтены обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-6857/2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО "Корпус Девелопмент" в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о переходе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" к Меркулову А.В, о том, что имущество, являющееся предметом купли-продажи представляло собой оконченное строительством здание, а также о применении к спорному объекту недвижимости, являющемуся самовольной постройкой, норм о переходе права собственности, не подтверждены доказательствами, носят характер предположения, противоречат обстоятельствам дела и правовому регулированию, действующему в рассматриваемых правоотношениях.

Третьи лица Закс А.Н, Потифорова В.В, Васильевых И.С, Сосенков С.В, Вечорко Е.И, Якимюк И.В, Степанов А.Н. в своей апелляционной жалобе критикуют выводы суда первой инстанции о ведении ОАО "Тверское крупнопанельное домоуправление" и ООО "Тверской ДСК" совместной деятельности, о переходе к ООО "Тверской ДСК" права пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", о приобретении Меркуловым А.В. на торгах в рамках дела о банкротстве объекта недвижимости.

Податели жалобы полагают также, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что стоимость приобретенного ответчиком объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости аналогичного объекта.

Кроме того, ссылаясь на вселение в спорное здание в связи с трудоустройством в ООО "Тверской ДСК", апеллянты считают, что у них возникло право пользования помещениями, расположенным в спорном объекте недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 22 июня 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, ООО "Корпус Девелопмент", Закс Аллы Николаевны, Потифоровой Веры Васильевны, Васильевых Шавкатхан Саткинбаевны, Вечорко Елены Ивановны, Сосенкова Сергея Викторовича, Якимюка Игоря Викторовича, Степанова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панахова Е.А, представитель Правительства Тверской области Травкина О.Н, представитель администрации города Твери и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Смирнов А.Ю, представитель ООО "Корпус Девелопмент" Большаков Д.Е, третье лицо Вечорко Е.И. доводы апелляционных жалоб, представления поддержали.

ООО "Корпус Девелопмент" представило письменные объяснения к своей апелляционной жалобе, в которых подчеркнуло бездоказательность выводов суда первой инстанции и их несоответствие обстоятельствам дела.

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций в отзыве на апелляционные жалобы, представление изложило правовую позицию, аналогичную той, что привели в своих жалобах, представлении апеллянты.

Представитель ответчика Меркулова А.В. - Кратман В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Твери от 3 марта 2000 года N 587 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 13372 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение".

В 2008-2009 годах ООО "Тверской ДСК" на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО "Тверской ДСК" планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки - 426, 85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО "Тверской ДСК".

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Тверской ДСК" (дело NА66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО "Тверской ДСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: "данные изъяты".

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года Меркулов А.В. приобрел в собственность имущество ООО "Тверской ДСК" - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7296490 рублей.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года Меркулов А.В. принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 мая 2017 года по делу N А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Тверской ДСК" завершено.

27 июня 2017 года ООО "Тверской ДСК" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обе стороны возникшего спора признают, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Сторона истца полагает, что право на эту постройку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано за собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, - за Тверской областью, а ответчик Меркулов А.В. считает, что вправе претендовать на спорный объект как правообладатель имущества, приобретенного в ходе процедуры банкротства ООО "Тверской ДСК".

Удовлетворяя встречные исковые требования Меркулова А.В, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, данные в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное имущество представляет собой оконченное строительством крупнопанельное девятиэтажное здание, до заключения договора купли-продажи имевшее все признаки недвижимого имущества и не содержащего в себе пороков для признания его таковым.

При этом суд принял во внимание, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и признал право собственности на спорный объект недвижимости за приобретшим его лицом - ответчиком Меркуловым А.В.

Оснований для удовлетворения требований прокурора суд первой инстанции не установил.

Между тем такие выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку при строительстве спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, данный объект является самовольной постройкой.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в том числе на основании заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертами Мостовой Н.А. и Плоткиной Т.В, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям технических регламентов, обязательных для исполнения строительных норм и правил, сводов правил в области строительства, имеющейся на объект проектной документации; не нарушает требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации - Тверской области на праве собственности, заявленный прокурором иск подлежал удовлетворению исходя из правовой конструкции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированных в нем условий, при соблюдении которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Вопреки выводам суда первой инстанции, признание за ответчиком Меркуловым А.В. такого права приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, ибо названный ответчик не являлся и не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана такая постройка.

Вывод суда о том, что право Меркулова А.В. на земельный участок опосредовано правом на него ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение", которому земельный участок был предоставлен администрацией г. Твери в 2000 году в бессрочное пользование и которое не возражало против использования земельного участка ООО "Тверской ДСК" путем возведения на нем спорного объекта, не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции в нарушение императивных положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, не учел, что спорный объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой, на которую установлен запрет на приобретение права собственности, что, в свою очередь, исключает и возникновение прав на землю под таким строением.

Напротив, возможность сохранения и легализации самовольной постройки предусмотрена законом исключительно за лицами, обладающими теми или иными правами в отношении земельного участка, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО "Тверской ДСК", а затем и Меркулов А.В, обладали каким-либо правом на земельный участок вне связи с возведением на нем спорного объекта, материалы дела не содержат.

Доводы ответной стороны о ведении ООО "Тверской ДСК" и ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" совместной деятельности по использованию земельного участка объективно ничем не подтверждены.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, не принял во внимание, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса российской Федерации договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2003 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 26 апреля 2010 года общество ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Спорное строение возведено ООО "Тверской ДСК" в 2008-2009 годах, когда ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" уже более пяти лет находилось в стадии банкротства, а, значит, любые договоры о совместной деятельности подлежали прекращению в силу закона с 31 марта 2003 года и не могли заключаться после указанной даты, тем более повлечь для ООО "Тверской ДСК" какие-либо правовые последствия, включая права на земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ранее приведенном в настоящем определении пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии такого препятствия, как отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта недвижимости, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Доказательств наличия такой воли у администрации г. Твери, реализовывавшей в период строительства спорного объекта полномочия собственника земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Тверской ДСК" прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, противоречит установленным обстоятельствам дела и сделаны при неприменении судом закона, подлежащего применению.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что заключенная Меркуловым А.В. на торгах в процедуре конкурсного производства ООО "Тверской ДСК" сделка может рассматриваться как основание приобретения ответчиком объекта капитального строительства.

Как следует из протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 годам и договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года, Меркулов А.В. приобрел у ООО "Тверской ДСК" строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу за 7296 490 рублей.

В понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости является здание, сооружение и другое имущество, прочно связанное с землей, в силу чего приобретение Меркуловым А.В. строительных материалов от разборки здания не свидетельствует о приобретении им права собственности на это здание как на объект недвижимости.

Поскольку ООО "Тверской ДСК", как отмечалось ранее, прав на земельный участок не имело, то и Меркулов А.В, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок. Такое исключительное право предоставлено только собственнику объекта недвижимости (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2015 года), статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о фактическом приобретении Меркуловым А.В. объекта недвижимости сделан без учета положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом указание в документах, сопровождавших сделку, на приобретение Меркуловым А.В. строительных материалов от разборки здания исключало заблуждение приобретателя относительно приобретаемого имущества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и повлекли принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе Меркулову А.В. во встречном иске.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы третьих лиц Закс А.Н, Потифоровой В.В, Васильевых И.С, Сосенкова С.В, Вечорко Е.И, Якимюка И.В, Степанова А.Н. относительно того, что им, как бывшим работникам ООО "Тверской ДСК", в спорном здании были предоставлены помещения для временного проживания, судебная коллегия исходит из того, что возможное использование объекта недвижимости для временного проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения настоящего иска, предметом которого выступает вопрос о праве собственности сторон на спорный объект. Самостоятельных требований относительно предмета спора третьими лицами в суде первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой.

Признать право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Меркулова Артема Владимировича о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "данные изъяты", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк