Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. по делу N 33-237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М, судей Шипунова И.В. Юрьевой М.А, при секретаре Сафронове Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Спирина Р. Е, Спириной О. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г. по делу по иску Спирина Р. Е, Спириной О. Н. к Исакову А. Н. об исключении из числа наследников, отказе в присуждении обязательной доли на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Р.Е, Спирина О.Н. обратились с иском к Исакову А.Н. об исключении из числа наследников, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве в квартире "адрес".

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ умерла ФИО, которая завещала все принадлежащее ей имущество, а именно 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру своему правнуку - Спирину Р.Е. Указанная квартира находится в собственности по 1/3 доли в праве собственности: ФИО, Спириной О.Н. и Спирина Р.Е.

При обращении к нотариусу Литвиновой И.Ю. им стало известно, что ответчик Исаков А.Н, являющийся сыном умершей, имеет право на обязательную долю в наследстве. При жизни наследодателя на протяжении последних 20 лет жизни ответчик с матерью не общался, состоянием здоровья и уровнем жизни не интересовался, какой-либо материальной помощи не оказывал. На похоронах матери не присутствовал, материальной помощи при погребении не оказывал. Они проживали с наследодателем, обеспечивали за ней надлежащий уход, поскольку она была в возрасте 93 лет.

Спорной квартирой при жизни наследодателя ответчик никогда не пользовался, интереса в использовании спорного имущества не проявлял. У ответчика имеется в собственности иное недвижимое имущество, в то время как у них иное имущество отсутствует, указанная квартира является их единственным жильем.

Ответчик после подачи заявления о принятии наследства нотариусу связался с ними через представителя, стал требовать выплаты денежных средств в сумме 253 731 руб. за отказ от обязательной доли в наследстве. В противном случае обещал после получения свидетельства о праве на наследство выставить свою долю на продажу. Их материальное положение не позволяет выплатить ответчику компенсацию, поскольку Спирин Р.Е. является студентом, образование получает платно, находится на иждивении матери, Спирина О.Н. является пенсионером.

Кроме того, выдел в спорном помещении обязательной доли ответчику повлечёт за собой невозможность выдела этой доли в натуре, так как обязательная доля ответчика составляет 6, 6 кв.м. Комнату в спорном помещении без соразмерного ущерба помещению выделить невозможно, так как комнаты, жилой площадью 6, 6 кв.м, в помещении отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст.218, 1111, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просили отказать Исакову А.Н. в присуждении обязательной доли на наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Спирина Р.Е, Спириной О.Н. к Исакову А.Н. об исключении из числа наследников, отказе в присуждении обязательной доли на наследственное имущество отказано.

В апелляционной жалобе истцы Спирин Р.Е, Спирина О.Н. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, истца с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылаются на то, что исковые требования были основаны на нормах п.4 ст.1149 ГК РФ, которую суд не принял во внимание.

Истцами заявлялись требования об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве ввиду того, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих доводов и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом не только не дано оценки свидетельским показаниям, но и отсутствует упоминание о данных представленных доказательствах со стороны истца. Между тем, допрошенные свидетели подтверждали то, что ответчик в отличие от наследника по завещанию не пользовался имуществом наследодателя (долей в квартире), не проживал в нем, показавшим, что ответчик на протяжении последних 20 лет жизни наследодателя (матери) не общался с ней, на ее иждивении не находился, состоянием здоровья не интересовался, какой-либо материальной помощи не оказывал, а истцы, проживавшие с наследодателем обеспечивали ей надлежащий уход.

Мотивируя решение п.1 ст.1149 ГК РФ, суд вышел за рамки исковых требований, фактически самостоятельно определив их. Истцами не оспаривалось само право ответчика претендовать на обязательную долю в наследстве, предоставленное ему в силу закона.

В обжалуемом решении не дано оценки имущественному положению истцов и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Спирина О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 1110 - 1185), вступившими в силу с 1 марта 2002 г.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года. Если завещание составлено до 01.03.2002 года, то применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ГК РСФСР на день удостоверения завещания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетие или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства (п.31).

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (п.32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес", находится в собственности Спирина Р.Е, Спириной О.Н. и ФИО по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

08 января 2002 г. ФИО составила завещание, согласно которому из имущества, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей на праве собственности на квартиру "адрес" и садовый участок *** в квартире "адрес" она завещает Спирину Р.Е.

ДД.ММ.ГГ ФИО умерла.

После ее смерти открылось наследство, к нотариусу Литвиновой И.Ю. с заявлением о принятии наследства обратились Исаков А.Н. - сын, Спирин Р.Е. - правнук, Спирина О.Н. - дочь.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела ***.

На момент смерти её сын Исаков А.Н. - ответчик ДД.ММ.ГГ года рождения достиг возраста 66 лет, ее дочь, Спирина О.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, достигла возраста 68 лет, в связи с чем, на день открытия наследства они являлись нетрудоспособными, то есть достигшими возраста, указанного в ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и имеют право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя ФИО

Как верно указано судом, поскольку завещание составлено ФИО 08 января 2002 г, при определении размера обязательной доли наследников её имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая заявленные Спириным Р.Е, Спириной О.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Исаков А.Н. является наследником имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери ФИО

Исходя из указанного выше правового регулирования, действовавшие на момент составления завещания нормы не предусматривали специальных правил относительно возможности уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении по основаниям, которые в настоящее время предусмотрены частью 4 статьи 1149 ГК РФ, согласно которой если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В то же время, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Е. А. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суду следовало проверить указанные выше обстоятельства, заслуживают внимания, однако не влекут отмену правильного по существу судебного решения в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что установленные ст. 1117 ГК РФ основания для признания Исакова А.Н. недостойным наследником отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя либо совершения противоправных действий, способствовавших призванию ответчика к наследованию, установленных судебным постановлением.

Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику привет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

То обстоятельство, что ответчик, претендующий на обязательную долю, и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, не является основанием для уменьшения размера обязательной доли или отказе в ее присуждении.

Определяя обязательную долю Спириной О.Н. и Исакова А.Н. в наследстве, судебная коллегия принимает во внимание всех наследников, которые были бы призваны к наследованию после смерти ФИО в случае отсутствия завещания, и исходит из того, что размер обязательной доли составляет 2/3 от размера доли, которая причиталась бы истцу Спириной О.Н. и ответчику Исакову А.Н. при наследовании по закону.

Таким образом, при наследовании при закону истцу Спириной О.Н. и ответчику Исакову А.Н. причиталось бы по 1/6 доли (1/3 : 2) доли в праве собственности на квартиру "адрес", поскольку иные наследники по закону отсутствуют.

Обязательная доля, как истца Спириной О.Н, так и ответчика Исакова А.Н, составляет 1/9 (2/3 от 1/6 доли).

После получения наследства у истца Спирина Р.Е. в пользовании будет 4/9 доли в праве собственности на квартиру "адрес" (1/3 (принадлежащая ему) + 1/9 (доля после учета обязательных долей Спириной О.Н.(1/9) и Исакова А.Н.(1/9)), площадью 60, 7 кв.м, а всего обеспеченность истца Спирина Р.Е. жильем составит 26, 97 кв. м.

У ответчика Исакова А.Н. в пользовании будет 1/2 доли в квартире площадью 52, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" и 1/9 доля в праве собственности на квартиру, площадью 60, 7 кв. м, а всего сумма 32, 94 кв. м.

При таких обстоятельствах, уровень обеспеченности жильем ответчика Исакова А.Н. незначительно лучше, чем истца Спирина Р.Е.

Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу после смерти матери.

Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью. Вопреки доводам истцов, изложенных в исковом заявлении, выдел доли в натуре в обязательном порядке, исходя из действующего законодательства, не требуется.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам, заслуживает внимание в части.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, судом не дана оценка свидетельским показаниям, документам, подтверждающих материальное положение сторон.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе истцы, подтвержденные показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей по делу, в отсутствие доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, не влекут отмену принятого решения.

Доводы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, порядок пользования квартирой, не ущемляющий прав истцов, установить будет невозможно, поскольку истцы постоянно проживают в спорной квартире, являются зрелыми людьми, имеющими свою частную жизнь, и не желают проживать с ответчиком, ответчик проживает в квартире (доля в которой принадлежит ему) и в жилье не нуждается, действительной заинтересованности в проживании с истцами в одной квартире не имеет, а имеет цель получить материальную выгоду, понудить истцов к выплате ему стоимости его обязательной доли, либо продать обязательную долю иным лицам; ответчик имеет уровень обеспеченности жильем не менее истцов; суд не учел, что ответчик не осуществлял заботу о матери, весь уход за наследодателем осуществляли истцы, суд не учел материальное положение истцов, которое не позволяет им выплатить ответчику компенсацию за обязательную долю, не влекут отмены принятого решения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в присуждении обязательной доли ответчика в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда по существу спора является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Спирина Р. Е, Спириной О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 г.