Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-8518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Параскун Т.И, судей

Юрьевой М.А, Дубовицкой Л.В, при секретаре

Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ершовой Людмилы Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года по делу

по иску Бородина Алексея Витальевича, Сафроновой Анастасии Витальевны в лице законного представителя Белозерцевой Ольги Александровны, Казанцевой Татьяны Александровны к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершовой Людмилы Сергеевны к администрации города Бийска, Бородину Алексею Витальевичу, Сафроновой Анастасии Витальевне в лице законного представителя Белозерцевой Ольги Александровны, Казанцевой Татьяне Александровне о признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении доли в праве, признании права собственности на долю в праве.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В, Сафронова А.В. в лице законного представителя Белозерцевой О.А, Казанцева Т.А. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1 С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: мать Казанцева Т.А, сын Бородин А.В, дочь Сафронова А.В.

Истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: "адрес". На своем арендуемом земельном участке наследодатель рядом с плановым жилым домом возвел внеплановый жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м и не успел признать на него право собственности. Наследодатель строил дом для себя, на свои денежные средства полностью, имел официальную работу, и подработку, брал неоднократно кредиты, и гасил их, в связи с чем спорный дом построен на его личные денежные средства. Наследники приняли наследство в виде планового жилого дома по 1/3 доле каждый, соответственно и указанный внеплановый жилой дом на том же земельном участке является наследственным имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили сохранить самовольную постройку и признать право общей долевой собственности, определив за каждым из истцов Бородиным А.В, Сафроновой А.В, Казанцевой Т.А. по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", Бородину А.В, Сафроновой А.В. в лице законного представителя Белозерцевой О.А, Казанцевой Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении доли в праве, признании права собственности на долю в праве, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Ершовой Л.С. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГ, определив доли по 1/2 в вправе общей долевой собственности за каждым; признать за Ершовой Л.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ Ершова Л.С. находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГ. Они с наследодателем проживали вместе в его доме, расположенном по адресу: "адрес", где Ершова Л.С. состоит на регистрационном учете. Дом был старый, "данные изъяты" года постройки, в настоящее время не пригоден для проживания. Они решили построить новый жилой дом. Строительство жилого дома начали в сентябре 2014 года, закончила строительство она уже одна в октябре 2018 года (достраивала веранду). Строительство вели с наследодателем за счет общих денежных средств, однако большая часть состояла из ее доходов и накоплений. Доходы ФИО1 были невысокими, при этом он еще выплачивал алименты и средства на своих несовершеннолетних детей.

После завершения строительства они совместно с наследодателем проживали в построенном доме. При жизни наследодателя ими совместно было принято решение об признании права собственности на построенный дом, определении равных долей в праве собственности, нов связи со смертью ФИО1 право собственности не оформлено.

После завершения строительства она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с заявлением об оформлении права собственности на самовольную постройку, ей рекомендовано обратиться в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Бородина А.В, Сафроновой А.В. в лице законного представителя Белозерцевой О.А, Казанцевой Т.А. к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено.

Признано за Бородиным А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признано за Сафроновой А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признано за Казанцевой Т.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершовой Л.С. к администрации "адрес", Бородину А.В, Сафроновой А.В. в лице законного представителя Белозерцевой О.А, Казанцевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершова Л.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при обращении в суд истцы в обоснование цены иска указали не стоимость дома, а стоимость строительных материалов; при изменении исковых требований, цена иска не изменилась. Истцы не представили в суд оценочную экспертизу стоимости дома, что противоречит сути требований.

Вопреки требованиям закона судом удовлетворены исковые требования истцов. При этом судом не учтено, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка не принадлежал умершему, предоставлен на праве аренды, целевое использование - для эксплуатации жилого дома - земли под домами индивидуальной жилой застройки. В договоре аренды отсутствует право на осуществление индивидуального жилищного строительства.

Истцы не вправе требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку иным образом, нежели через наследственные отношения.

Судом необоснованно отклонены доказательства, представленные Ершовой Л.С, но приняты справки о доходах умершего, кредитные договоры. Истцами не предоставлено ни одного документа, подтверждающего несение затрат на строительство дома со стороны умершего наследодателя. Судом необоснованно указано, что все доходы умершего потрачены им на строительство дома.

Судом не установлено, какие именно строительные материалы на сумму 450 000 руб. приобретал наследодатель для строительства дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1

Наследодателю ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежал жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

К имуществу умершего ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились истцы: дети Бородин А.В, Сафронова А.В, мать Казанцева Т.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Бородиным А.В, Сафроновой А.В, Казанцевой Т.А. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***, "данные изъяты" года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в равных долях, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно копии домовой книги на регистрационном учете в жилом доме состояли: ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, третье лицо Ершова Л.С. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ между истцами и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" заключен договор *** аренды земли сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу п.1.2. договора аренды земельный участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению эксперта ***, составленному ДД.ММ.ГГ Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", по результатам экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ) установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены: одноэтажный жилой дом; разрушенный жилой дом (кадастровый ***), который не эксплуатируется, в нем отсутствуют конструктивные элементы: крыша и кровля, часть перекрытия, оконнные и дверные блоки; а так же хозяйственные постройки.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО " "данные изъяты"", на земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки - 2018.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что набор и планировка внутренних помещений исследуемого одноэтажного жилого дома соответствует данным технического плана здания, составленного ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Поэтажный план исследуемого жилого дома приведен в материалах дела.

Исследуемый жилой дом по адресу: "адрес" состоит из следующих помещений: помещение поз.1 площадью 9, 9 кв.м; помещение поз.2 площадью 4, 6 кв.м; помещение поз.3 площадью 33, 1 кв.м; помещение поз.4 площадью 12, 2 кв.м; помещение поз.5 площадью 12, 6 кв.м; помещение поз.6 площадью 11, 1 кв.м. Общая площадь помещений жилого дома составляет 83, 5 кв.м, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** общая площадь - 98, 8 кв.м.

Исследуемый жилой дом имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты, бетонные ленточные; стены: опилкобетонные блоки; перекрытие: деревянное утепленное; крыша и кровля: чердачная, двухскатная, деревянные стропильные конструкции, кровля из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке; полы: дощатые по деревянным лагам; окна: ПВХ - профили; двери: однопольные деревянные.

Жилой дом оборудован централизованным электроснабжением, центральным водоснабжением, местным водоотведением в выгребную яму, печным отоплением от котла, работающем на твердом топливе, предусмотрены теплые полы, вентиляция осуществляется через конструкции оконных и дверных проемов.

Исследуемый жилой дом, площадью 98, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей, регламентирующим высоту строения, нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения; требованиям природоохранного законодательства; требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам.

Экспертами установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, следовательно для лиц, находящихся в помещениях жилого дома по адресу: "адрес", а также лиц, владеющих смежными земельными участками, отсутствует угроза для жизни и здоровья.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 130, 131, 218, 219, 222, 244, 245, 263, 264, 615, 1111, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление самовольного строительства жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем признал за истцами право собственности на жилой дом общей площадью 98, 8 кв.м, по 1/3 доле за каждым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ершовой Л.С. суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между наследодателем ФИО1 и третьим лицом Ершовой Л.С. договоренности о совместном строительстве спорного жилого дома и возникновении общей собственности на жилой дом, а также вложение Ершовой Л.С. личных средств в строительство спорного дома, суду не представлено. Также Ершовой Л.С. не представлено доказательств законности владения земельным участком, на котором расположена самовольная спорная постройка, на которую она просит признать право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и отказа третьему лицу в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель ФИО1 в браке с третьим лицом Ершовой Л.С. не состояли, они проживали совместно с ДД.ММ.ГГ по день смерти наследодателя.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от вида имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4); для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух или более лиц либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В п. 5 вышеприведенного постановления Пленума даны разъяснения о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Между тем, третьим лицом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и Ершовой Л.С. соглашения о создании общей собственности в отношении спорного объекта недвижимости, не представлено.

Утверждения третьего лица о том, что ею приобретались строительные материалы, были понесены расходы на строительство дома, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на возводимый объект недвижимости, не влечет признание за нею права собственности, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают образование общей собственности на имущество.

При этом само по себе совместное проживание ФИО1 и Ершовой Л.С. не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в строительстве имущества, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что спорное имущество было нажито ФИО1 и Ершовой Л.С. в период их совместного проживания без регистрации брака, при ее финансовом участии в строительстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств по делу подлежащими отклонению, поскольку на правильность выводов по существу указанные доводы не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о совместном создании общей собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований возникновения общей долевой собственности ФИО1 и Ершовой Л.С. на спорное имущество следует признать правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь в суд, истцы в соответствии с требованиями ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили цену иска в размере 450 000 руб, поскольку среднерыночная стоимость комплекса строительных материалов, общей площадью 98, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определена на основании справки, выданной специалистом-оценщиком Специализированной фирмы " "данные изъяты"". При этом доказательств иной стоимости либо явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества материалы дела не содержат.

Доводы жалобы третьего лица о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка не принадлежал умершему, предоставлен на праве аренды, целевое использование - для эксплуатации жилого дома - земли под домами индивидуальной жилой застройки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности, так как ДД.ММ.ГГ между истцами и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" заключен договор *** аренды земли сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу п.1.2. договора аренды земельный участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной выше статьи (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.27 постановления Пленума).

Поскольку самовольно построенный дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, то вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ершовой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.