Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р, судей Гафаровой Л.Ф, Науширбановой З.А, при секретаре Кадыровой К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли жилого дома, земельного участка, выплате соответствующей компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли жилого дома, земельного участка, выплате соответствующей компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с дата. От данного брака имеют двух несовершеннолетних дочерей: ФИО1, дата года рождения, и ФИО1, дата года рождения.

Брачные отношения с ответчиком прекращены, дата брак расторгнут.

дата истец зарегистрировала брак с ФИО7 Ответчик ФИО4 также проживает с ФИО8, имеют совместного ребенка, 2020 года рождения, своё отцовство ответчик установил.

В период брака с ответчиком и совместными детьми проживали в жилом доме по адресу: адрес.

Собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях (по ? доли каждый) являются: истец, ответчик ФИО4 и несовершеннолетние дочери.

Ответчик ФИО4, являясь собственником ? доли спорного дома и земельного участка, не предпринимает попыток вселения в дом, не проявляет интереса в проживании в нем. Родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, в собственности ответчика имеются еще два объекта недвижимого имущества.

ФИО3 с несовершеннолетними детьми нуждается в собственном жилье. Другого жилья в собственности не имеет, временно проживает в квартире родителей, которые планируют ее продать и ожидают их выезда.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просила суд признать ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, незначительными; прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанные ? доли жилого дома и ? доли земельного участка; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за указанные ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в размере 563000 рублей; признать за истцом право собственности на ? долю спорного жилого дома, и на ? долю земельного участка; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8932, 50 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/4 доли жилого дома и 1/4 земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере 563 000 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 110, 7кв.м, с кадастровым номером N... и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 1606, 0 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 932, 50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу N... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, по изложенным доводам в жалобе. Указывает, что судом первой инстанции вынесено решение без его участия ввиду не извещения его о дате и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания на дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2016)).

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Материалами дела установлено, что истец ФИО9 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АР N... от дата.

От указанного брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей ФИО1, дата года рождения и ФИО2, дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

дата истец вступила в брак с ФИО7, после заключения брака истцу присвоена фамилия " ФИО15", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АР N... от дата.

Спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли) истцу ФИО3, ответчику ФИО4, их несовершеннолетним дочерям ФИО1, дата года рождения, и ФИО1, дата года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии адрес, адрес, адрес от дата, адрес, адрес от дата.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 не предпринимает попыток вселения в дом, не проявляет интереса в проживании в нем. Родственные отношения между сторонами отсутствуют. Истец же с несовершеннолетними детьми нуждаются в собственном жилье. Другого жилья в собственности не имеют, возможность достижения соглашения с ответчиком о порядке пользования общим имуществом отсутствует.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено N...

Согласно заключению эксперта N... N... от дата рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес составляет 104 000 рублей, ? доли указанного жилого дома - 261750 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес составляет 1205000 рублей, ? доли земельного участка по данному адресу - 301250 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 возражал в удовлетворении иска и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от дата назначена судебная экспертиза для определения возможности выдела в натуре ? доли в спорном жилом доме. Проведение экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно заключению эксперта N... -С/Т-12.2021 от дата, выполненного экспертами N... возможность выдела в натуре ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с учетом обустройства отдельной системы коммуникаций в выделенной доле без нанесения существенного ущерба разделяемому жилому дому на два самостоятельных помещения - отсутствует. Варианты выдела ? доли в натуре в жилом доме с отдельными коммуникациями - отсутствуют. При исследовании по первому вопросу экспертом было определено, что возможность выдела ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с учетом обустройства отдельной системы коммуникаций - отсутствует. Какие-либо варианты выделения в натуре с отступлением от размера ? доли, без выполнения работ по реконструкции и перепланировке существующих помещений 1 и 2 этажей, по реконструкции всех инженерных коммуникаций и устройству отдельного входа - отсутствуют. На основании вышеизложенного, определить стоимость выделяемого собственнику ? доли в натуре - невозможно. Рыночная стоимость ? доли всего домовладения, в том числе с учетом имеющихся построек, и ? доли в праве на земельный участок по адресу: адрес, на момент исследования с учетом округления составляет 1115000 рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая проведенную судебную экспертизу экспертами N... в рамках апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности заключения указанной экспертизы, поскольку сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются объективными и убедительными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, таких исключительных обстоятельств судебной коллегией по делу не установлено, названных юридически значимых обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае объективно не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N.., положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие в собственности у ответчика квартиры по адресу: адрес земельного участка по адресу: адрес, само по себе не предопределяет отсутствие у него существенного интереса в использовании общего спорного имущества.

Количество жилых помещений, находящихся в собственности граждан, законом не ограничивается.

Обязанность собственника отчуждать жилое помещение в случае возникновения у него собственности на иное жилое помещение законом также не установлена.

Квартира и земельный участок, принадлежащие ответчику, само по себе об отсутствии у ФИО4 юридической заинтересованности в принадлежащей ему доле в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, очевидно не свидетельствует.

От права собственности на долю в спорном общем имуществе ответчик фактически также не отказывается, поскольку посещает данную жилую площадь и земельный участок по мере возможности, поскольку работает в правоохранительной службе, как указано им в возражении на исковое заявление.

адрес спорного жилого дома составляет 110, 7 кв.м, в связи с чем на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве собственности приходится 27, 675 кв.м. общей площади.

Подобный размер общей площади, приходящейся на долю ответчика, значительно превышает учетную норму (статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная доля сособственника незначительной признана быть явно не может.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения и земельного участка) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего равную долю в праве собственности.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе не приведет к достижению цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от дата N... -П, от дата N... -П, от дата N... -П, от дата N... -П, от дата N... -П, от дата N... -П и от дата N... -П; Определения от дата N... -О, от дата N... -О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... -О-О, от дата N... -О-О, от дата N... -О и N... -О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... -О-О, от дата N... -О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Таким образом, по настоящему делу судебной коллегией установлено, что долю ответчика в спорном имуществе нельзя признать незначительной по отношению к доле истца.

Совокупность предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для выплаты компенсации в судебном заседании не установлена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие хотя бы одного из указанных в этой статье условий не дает суду права обязать сособственника выплатить компенсацию.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что не имеет необходимых денежных средств для выплаты ФИО4 компенсации за его доли в жилом доме и земельном участке.

Таким образом, настоящий иск ФИО3 на законе и фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела не основан, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то с истца как в пользу N... так и в пользу N... подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 25000 рублей и 49000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкртостан от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли жилого дома, земельного участка, выплате соответствующей компенсации - отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу N... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу N... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Председательствующий Зиннатуллина Г.Р.

Судьи Гафарова Л.Ф.

Науширбанова З.А.

Справка: судья С.И. Гарипова

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.