Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 г. по делу N 33АП-344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В, судей Кургуновой Н.З, Пасютиной Т.В, при секретаре Ермолаевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 23 октября 2017 года между банком и Ф.И.О.5 заключен кредитный договор "номер", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 19, 5 процентов годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 23 октября 2017 года между сторонами заключен договор залога "номер" транспортного средства марки Toyota Ipsum, 2004 года выпуска, цвет синий. 10 февраля 2020 года Ф.И.О.5 умер, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика, наследники не обращались. Задолженность по кредитному договору "номер" от 23 октября 2017 года по состоянию на 16 февраля 2021 года составила 340 122 рубля 70 копеек, из них: 254 343 рубля 07 копеек - просроченная ссуда, 55 103 рубля 01 копейка - просроченные проценты, 8 318 рублей 34 копейки - проценты по просроченной ссуде, 17 562 рубля 69 копеек - неустойка по ссудному договору, 4 795 рублей 59 копеек - неустойка на просроченную ссуду. Считая, что право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло в порядке наследования к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области, просило взыскать с ТУ Росимущества в Амурской области в пользу банка сумму задолженности в размере 340 122 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 601 рубль 23 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Toyota Ipsum, 2004 года выпуска, цвет синий, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ТУ Росимущества в Амурской области в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что физическое существование транспортного средства установить не представляется возможным, истцом доказательств существования наследственного имущества не представлено, для признания имущества выморочным необходимо его принять, однако транспортное средство марки Toyota Ipsum, 2004 года выпуска, цвет синий не может быть принято ввиду его фактического отсутствия. Просила в иске отказать.

Определениями от 26 апреля 2021 года и 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга заемщика Чмиль М.Г. и его дети Чмиль А.С, Бедарева (Чмиль) Е.С.

В судебное заседание не явились Чмиль М.Г, Чмиль А.С, Бедарева (Чмиль) Е.С. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" не соглашается с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывает, что транспортное средство марки Toyota Ipsum, 2004 года выпуска, цвет синий, является выморочным имуществом, никто из наследников не принял наследство, в том числе автомобиль, данных о том, что указанный автомобиль выбыл из собственности Чмиль С.А. не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит предусмотренных статье 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Ф.И.О.13 заключен кредитный договор "номер", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с уплатой 19, 5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога "номер" от 23 октября 2017 года транспортного средства марки Toyota Ipsum, 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак "номер".

25 октября 2017 года в Реестр залогов движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, внесена запись о залоге указанного транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О.5, "номер", в качестве залогодержателя указан ПАО "Совкомбанк", в качестве основания залога - договор залога "номер" от 23 октября 2017 года.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам образовалась с 26 декабря 2017 года. По состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность составила 340 122 рубля 70 копеек, из них: просроченная ссуда - 254343 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 55 103 рубля 01 копейка, проценты по просроченной ссуде - 8 318 рублей 34 копейки, неустойка по ссудному договору - 17 562 рубля 69 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 4 795 рублей 59 копеек.

10 февраля 2020 года Ф.И.О.5 умер.

Согласно ответам, представленным по запросам суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, кредитными организациями, на имя Ф.И.О.5 отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах и вкладах в кредитных организациях.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Toyota Ipsum, 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак "номер", являлся Ф.И.О.5

"дата" регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Сведения о последующей регистрации транспортного средства отсутствуют.

Из ответа отдела ЗАГС по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области следует, что 04 июня 1994 года между Ф.И.О.5 и Ярошенко (Чмиль) М.Г. заключен брак (актовая запись N 204). Чмиль С.А. является отцом Чмиль Е.С, "дата" года рождения, и Ф.И.О.10, "дата" года рождения.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Ф.И.О.5 нотариусами не заводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 334, 348, 809, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств о наличии фактически какого-либо наследственного имущества, в том числе транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно. Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия автомобиля марки Toyota Ipsum, 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак В032ТВ/28, зарегистрированного за Ф.И.О.5 на момент его смерти, его местонахождения и технического состояния истцом, ответчиком суду не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за Ф.И.О.5 автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Данные выводы мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Судом правомерно указано на то, что представленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области данные о наличии зарегистрированного права на спорный автомобиль на имя Ф.И.О.5 не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года