Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Вишняковой ОФ на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 декабря 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Вишняковой ОФ к Вагину ДС о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова О.Ф. обратилась в суд с иском к Вагину Д.С. о признании сделки недействительной, возмещении убытков. В обоснование требований указала, что 05.10.2021 на основании договора купли-продажи она приобрела у Вагина Д.С. квартиру, "адрес". Цена договора составила 450000 руб. После вселения в указанную квартиру выяснилось, что в квартире отсутствует канализация, туалет установлен незаконно. Фактически в доме общий туалет, который находится на этаже, и им пользуются все жители этажа, имеется выгребная яма. Вместе с тем, пользоваться общим туалетом, выносить воду со второго этажа она не имеет возможности по состоянию здоровья. Кроме того, согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира является трехкомнатной, тогда как фактически она состоит из двух жилых комнат, кухни и туалета. При этом, изменений в технический паспорт ответчик не вносил, перепланировку квартиры не согласовывал, согласия соседей не спрашивал. Полагала, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел ее в заблуждение относительно качества предмета сделки, в связи с чем, 06.10.2021 она сообщила ответчику об отказе от сделки. Поскольку изначально истец планировала жить в квартире, то наняла мастера, который отремонтировал ей печь. За ремонт печи ей уплачено 3000 руб. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.10.2021, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 450000 руб. и расходы на ремонт печи в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Кировской области, нотариус Котельничского нотариального округа Кировской области Жукова О.В.

Котельничским районным судом Кировской области 02.12.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Вишнякова О.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что объявление о продаже спорной квартиры она увидела на сайте "Авито". В объявлении было указано, что квартира частично благоустроенная с местной канализацией, имеется теплый туалет. Согласно техническому паспорту на жилое помещение в квартире имеется водопровод от центральной сети, канализация отсутствует. При этом, в силу своей неграмотности и состояния здоровья, она не придала значение понятию "местная канализация", неправильно оценила документы, которые ей были представлены продавцом при оформлении квартиры. Кроме того, согласно тому же техническому паспорту спорная квартира состоит из четырех жилых комнат. Однако, фактически одна из комнат переоборудована, в ней размещен туалет. При этом, соответствующие изменения в технический паспорт ответчиком не внесены, разрешения на них не получено. Вследствие этого, жилая площадь квартиры значительно уменьшилась, а площадь вспомогательных помещений увеличилась. Данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи квартиры. Также указала, что судом было нарушено ее право на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении настоящего дела без участия ее представителя - адвоката, вследствие чего она в силу своей неграмотности, состояния здоровья не смогла защитить свои права и законные интересы, наиболее полно сформулировать позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вишнякова О.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Вагин Д.С, нотариус Котельничского нотариального округа Кировской области Жукова О.В, представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Вишнякову О.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2021 между Вагиным Д.С. (продавец) и Вишняковой О.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, "адрес"

По условиям договора продавец передал, а покупатель принял от продавца в собственность и оплатил квартиру, "адрес" Квартира продана покупателю за 450000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора в N "МФЦ" (п.3).

Согласно пункту 6 указанного договора покупатель вышеуказанную квартиру осмотрел перед заключением настоящего договора. Качественным и техническим состоянием отчуждаемой квартиры удовлетворен. Дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию в соответствии с функциональным назначением, о которых покупатель не был предупрежден продавцом, не обнаружено. С состоянием отчуждаемой квартиры покупатель ознакомлен и согласен.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что вышеуказанная квартира передается продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон является и передаточным актом. Обязательство по передаче вышеуказанного объекта недвижимости считается выполненным.

Подписав указанный договор, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обязательств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, имущественных или иных претензий друг к другу они не имеют, а также свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны. Текст договора непосредственно перед подписанием внимательно прочитан каждой из сторон. Содержание и правовые последствия настоящей сделки известны и понятны (п. 12).

В тот же день, 05.10.2021, стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией перехода права собственности на названную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2021.

07.10.2021 от Вишняковой О.Ф. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации и возврате ранее представленных документов без рассмотрения, в связи с чем, 18.11.2021 в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение - "адрес", составленному по состоянию на 07.10.2014, квартира, N состоит из трех жилых комнат (6, 5 кв.м, 15, 0 кв.м и 16, 2 кв.м), имеет печное отопление, водопровод от центральной сети, баллонное газоснабжение, канализация отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры, "адрес" с 04.11.2020 и по настоящее время является Вагин Д.С.

Обращаясь с настоящим иском, Вишнякова О.Ф. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи от 05.10.2021 она была введена в заблуждение относительно характеристик приобретаемой квартиры, поскольку при вселении выяснилось, что в ней отсутствует канализация, туалет общий, находится на этаже в совместном пользовании всех жильцов, сантехническое оборудование в комнате установлено самовольно ответчиком. Кроме того, фактически квартира состоит не из трех комнат, как указано в техническом паспорте, а из двух комнат, кухни и туалета, то есть жилая площадь квартиры не соответствует фактической, при этом, изменения в технический паспорт на жилое помещение ответчик не вносил. Указанное, по мнению истца, является существенным обстоятельством, исключающим всякий интерес к сделке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 154 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. При этом, суд указал, что заблуждение покупателя Вишняковой О.Ф. относительно степени благоустройства квартиры не вызвано поведением продавца, который предоставил достоверную информацию о продаваемой им квартире, а связано с неосведомленностью в вопросах устройства водоотведения покупателя, который, действуя с обычной осмотрительностью, учитывая особенности личности, была вправе воспользоваться услугами специалиста и распознать данное заблуждение. Заблуждение относительно законности переустройства (оборудования в комнате кухни и санузла) не являлось, по мнению суда, существенным настолько, что Вишнякова О.Ф. не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт печи в размере 3000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения указанных расходов по квартире "адрес" Вишняковой О.Ф. не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктов 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ)

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при её совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля. При этом, заблуждение имеет место, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, в объявлении о продаже спорной квартиры на сайте "Авито" были указаны все технические характеристики квартиры, а именно, что квартира частично благоустроенная (отопление печное, водопровод, канализация местная, теплый туалет) "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту на жилое помещение - квартиру "адрес", составленному по состоянию на 07.10.2014, квартира, общей площадью 37, 7 кв.м, имеет печное отопление, водопровод от центральной сети, газоснабжение баллонное, канализация отсутствует "данные изъяты"

Перед заключением договора купли-продажи квартиры Вишнякова О.Ф. осмотрела спорную квартиру, ознакомилась с ее качественными характеристиками и техническим состоянием и претензий к продавцу не имела; дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, о которых она не была предупреждена продавцом, не обнаружила; с состоянием отчуждаемой квартиры была ознакомлена и согласна.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1, и не оспаривала сама истец.

При этом, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 05.10.2021, подписанном истцом, не содержатся положения о том, что жилое помещение имеет канализацию, напротив, согласно пункту 6 договора покупатель ознакомился с существующим техническим состоянием объекта и претензий не имеет "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших покупателю проверить еще до заключения оспариваемого договора обстоятельства, на которые истец обосновывает свои исковые требования, равно как и не представлено доказательств невозможности использования квартиры по назначению, то есть для проживания.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения, истец, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность проявить заботливость, осмотрительность и объективно оценить ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки была вправе отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 05.10.2021 ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение со стороны ответчика, о незнании об отсутствии канализации, о самовольной установке сантехнического оборудования, о том, что сведения указанные в техническом паспорте на жилое помещение (три жилые комнаты) не соответствуют действительности (две жилые комнаты, кухня и туалет), и другие не могут быть признаны состоятельными, поскольку, зная о наличии в комнате санузла, и ознакомившись с качественными и техническими характеристиками приобретаемой квартиры, на что прямо указано в договоре, истец не могла не знать о фактическом состоянии спорного жилого помещения до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, истец лично осматривала квартиру, что не оспаривалось последней и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что Вишнякова О.Ф. не посчитала нужным ознакомиться с техническими документами на приобретаемый объект недвижимости, не свидетельствует о том, что она была введена в заблуждение ответчиком.

Доказательств того, что на момент оспариваемой сделки ответчиком произведены такие изменения, в результате которых спорный объект стал иным объектом недвижимого имущества, истцом не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом права Вишняковой О.Ф. на судебную защиту, выразившемся в рассмотрении дела без участия ее адвоката, не является основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности права на защиту, поскольку в судебном заседании 02.12.2021 Вишнякова О.Ф. ходатайств об отложении слушания дела по причине, в том числе неявки своего адвоката, не заявляла, доказательств наличия договорных отношений с адвокатом не представляла. Указание в апелляционной жалобе об обратном обоснованно расценено судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, которые определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23.12.2021 рассмотрены и отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что Вишнякова О.Ф. не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой своего представителя, а равно воспользоваться услугами иного представителя и обеспечить его явку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны основаниям, заявленным в иске, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2021г.