Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 г. по делу N 33-558/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С, судей: Онищенко Т.С, Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бедаш "данные изъяты" к Ригерт "данные изъяты", Задачиной "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Якутина "данные изъяты", нотариус Симферопольского городского нотариального округа Клюева "данные изъяты", Задачин "данные изъяты", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному исковому иску Задачиной "данные изъяты" к Бедаш "данные изъяты" о признании добросовестным приобретателем, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Задачин "данные изъяты", Ригерт "данные изъяты", Якутина "данные изъяты", по апелляционной жалобе Бедаш "данные изъяты" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2021г. Бедаш Т.Б. обратилась в суд с иском к Ригерт Н.Б, Задачиной Д.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2021 г. заключенный между Ригерт Н.Б. и Задачиной Д.А, прекратить право собственности Задачиной Д.А. и аннулировать зарегистрированные записи в ТЕРН о регистрации права собственности за Задачиной Д.А. на 13/50 долей общей долевой собственности земельного участка и 52/200 долей жилого дома находящегося по адресу: "адрес", взыскать с Бедаш Т.Б. в пользу Задачиной Д.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб.; перевести на Бедаш Т.Б. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.02.2021 г.; признать за Бедаш Т.Б. право собственности на 13/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N и 52/200 долей жилого дома состоящего из: жилого дома лит. A, a, al, кадастровый N; летней кухни лит. Б, кадастровый N; летней кухни лит. В, кадастровый N; сарая лит. б, кадастровый N; сарая лит. 61, кадастровый N; сарая лит. Г, кадастровый N; сарая лит И, кадастровый N; гаража лит. Д, кадастровый N; гаража лит. 3, кадастровый N; уборной лит. д, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", а также указать в решении, что решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Бедаш Т.Б на 13/50 долей земельного участка и 52/200 долей жилого дома расположенных по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В нарушение преимущественного права покупки истца, другой сособственник указанного имущества - Ригерт Н.Б. заключила с Задачиной Д.А. нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 11.02.2021г, по условиям которого право собственности на принадлежащие Ригерт Н.Б. 13/50 долей земельного участка и 52/200 долей жилого дома с хоз. постройками перешло к Задачиной Д.А. по цене 1 500 000 руб.

В нарушение положений ст. 250 ГК РФ истец не была уведомлена о предстоящем договоре купли-продажи, более того представители Ригерт Н.Б, проживающей за границей, неоднократно отказывались заключать с истцом договор купли-продажи, Ригерт Н.Б. заявлялись требования об определении порядка пользования жилым домом и о вселении в него, однако последняя фактически домом не пользовалась. Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно и умышленно заключили договор с нарушением преимущественного права покупки истца, не предприняв мер по её уведомлению об отчуждении доли.

Задачина Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Бедаш Т.Б, в котором просила признать себя добросовестным покупателем по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что договор удостоверен нотариально, требования ст. 250 ГК РФ выполнялись нотариусом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска Бедаш Т.Б. и в удовлетворении встречного иска Задачиной Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бедаш Т.Б, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Бедаш Т.Б. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем отчуждении доли в праве собственности. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного нотариусом в её адрес, отсутствуют сведения об имевших место попытках вручения почтового отправления, а также отсутствуют отметки почтальона на конверте об оставлении истцу извещений.

Считает, что судом не было учтено, что доставка корреспонденции осуществлялась ФГУП "Почта России" и не были применены правила почтовой доставки указанного оператора при проверке того обстоятельства, что почтовое отправление действительно было доставлено Бедаш Т.Б. и не было ей вручено по обстоятельствам, зависящим от последней.

Апеллянт указывает на то, что почтальон осуществляющий доставку должен заполнить отчет ф. 16-дп, в котором указать причины невручения почтовой корреспонденции. Затем, на основании данных отчетов, уполномоченное лицо вносит сведения о результатах доставки почтового отправления в информационную систему. Поскольку в информационной системе сведения об имевших место попытках вручения отсутствуют, по мнению апеллянта, доставка уведомления о предстоящей продажи доли в её адрес не поступала, в связи с чем ни у нотариуса, ни у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истец была надлежаще уведомлена о предстоящей продаже.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ригерт Н.Б, Задачин В.П, Якутина Г.Ю, нотариус Симферопольского ГНО Ключева Ю.В, представитель Госкомрегистра РК, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Ригерт Н.Б. обеспечила явку своего представителя Черного Ю.И.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бедаш Т.Б. апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в жалобе. Подтвердила, что действительно проживает по адресу: "адрес", куда нотариусом направлялось уведомление о предстоящем отчуждении доли. Пояснила, что в домовладении по указанному адресу проживает три владельца, и почтальон опустила уведомление не в ящик Бедаш Т.Б, в связи с чем, считает, что были нарушены правила почтовой доставки, и отправление с уведомлением об отчуждении доли нельзя считать врученным. При отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору информация об имевших место попытках вручения почтового отправления отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, нотариус должна была усомниться в надлежащем уведомлении Бедаш Т.Б. и отказаться от удостоверения сделки.

Ответчик Задачина Д.А. и представитель ответчика Ригерт Н.Б. - Черный Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что риск невручения направленной в его адрес корреспонденции несет адресат, обязанность по уведомлению участников долевой собственности была выполнена Ригерт Н.Б. надлежаще, правила совершения нотариальных действий в случае удостоверения сделки регламентированы Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденным решением Федеральной нотариальной палаты РФ от 28.03.2016г, и полностью соблюдены нотариусом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав поступившие на запросы суда апелляционной инстанции: ответ ОСП Евпаторийское; копии материалов нотариального дела по удостоверению спорного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бедаш Т.Б. и Ригерт Н.Б. в порядке наследования после смерти Ефименко В.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по 52/200 долей каждая, 48/100 доли указанного имущества принадлежит Якутиной В.И.

По решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.05.2019г. Ригерт Н.Б. также принадлежало 13/50 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Решенеим Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.11.2019г, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2020г. между Бедаш Т.Б. и Ригерт Н.Б. определен порядок пользования указанным имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что Бедаш Т.Б. проживает по адресу "адрес", что подтверждается представленными Бедаш Т.Б. в материалы дела заявлениями, а также её пояснениями в суде первой и апелляционной инстанции, в которых Бедаш Т.Б. лично подтвердила, что постоянно проживает по адресу: "адрес".

В соответствии с заявлением от 16.11.2020г. Ригерт А.П, действуя от имени Ригерт Н.Б. по доверенности, удостоверенной 15.10.2020г. нотариусом Евпаторийского ГНО Шендрик С.А, уведомляет Бедаш Т.Б. о намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка по цене 1 500 000 руб. без рассрочки платежа и без перенесения сроков продажи, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки на указанных условиях в течение 1 месяца.

В этот же день Ригерт А.П, действуя от имени Ригерт Н.Б. по доверенности, обратилась к нотариусу Симферопольского ГНО Клюевой Ю.В. с заявлением, в котором просила передать заявление о предстоящей продаже Бедаш Т.Б, проживающей по адресу: "адрес".

Заявление о предстоящей продаже направлено нотариусом Симферопольского ГНО Клюевой Ю.В. в адрес Бедаш Т.Б.: "адрес" с сопроводительным письмом, заказным письмом с уведомлением и описью вложения 19.11.2020г. Указанное почтовое отправление, содержащее заявление о предстоящей продаже, с почтовым идентификатором N истцом не получено, поступило в место вручения адресату 24.11.2020г и возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения 25.12.2020г, что подтверждается представленными нотариусом на запрос суда первой инстанции материалами дела о передаче заявления о продаже недвижимого имущества от имени Ригерт Н.Б. Бедаш Т.Б. (т. 4 л.д. 230-248).

Из материалов дела также следует, что 25.01.2021г. в адрес нотариуса Симферопольского ГНО Клюевой Ю.В. поступило заявление Якутиной Г.Ю. об отказе от преимущественного права покупки.

11.02.2021 г. между Ригерт А.П, действующей от имени Ригерт Н.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности, как продавцом и Задачиной Д.А, как покупателем заключен и удостоверен нотариусом Симферопольского ГНО Клюевой Ю.В. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по условиям которого Задачина Д.А. купила у Ригерт Н.Б. 52/200 доли жилого дома и 13/50 долей земельного участка (что составляет 0, 26 долей дома и 0, 26 долей земельного участка в простых числах) за 1 500 000 руб.

Договор исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано за Задачиной Д.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Бедаш Т.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Ригерт Н.Б. исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорные доли, данное уведомление не получено истцом по зависящим от неё обстоятельствам. Судом при этом отклонены доводы истца о том, что неполучение почтовой корреспонденции произошло по причине ненадлежащего вручения почтового отправления оператором почтовой связи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что заявление ответчика Ригерт Н.Б. о намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка, направленное нотариусом в адрес истца посредством почтовой связи, истцом не получено, при этом почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца для вручения 24 ноября 2020 года, ожидало адресата в месте вручения в течении месяца и возвращено нотариусу за истечением срока хранения 25 декабря 2020г, что свидетельствует о том, что адресат за почтовым отправлением не явился и такое отправление считается врученным.

Предложение о выкупе доли от Бедаш Н.Б. не поступало.

Договор купли-продажи заключен между ответчиками 11.02.2021г, то есть в отсутствие нарушений прав истца.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком Ригерт Н.Б. была исполнена обязанность по уведомлению истца, как участника долевой собственности, о намерении продать принадлежащие ей доли.

Доводы апеллянта о том, что уведомление о предстоящей продаже не было получено истцом по независящим от неё обстоятельствам, а также о том, что у нотариуса отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца, являются несостоятельными и оснований к отмене решения не содержат.

Как указано выше риск неполучения корреспонденции, направленной в его адрес, несет адресат.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Ригерт Н.Б. о предстоящей продаже доли было надлежащим образом направлено нотариусом в адрес Бедаш Н.Б. по месту её жительства.

Это означает, что обязанность доказывания неполучения корреспонденции по обстоятельствам, независящим от адресата, лежит на последнем, в данном случае на Бедаш Н.Б.

Вместе с тем, ссылаясь на неполучение корреспонденции вследствие нарушения почтальоном правил доставки, истец надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Доводы апеллянта о том, что факт нарушения правил почтовой доставки подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в котором отсутствует информация об имевших место попытках вручения, которые в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п должны вноситься почтовым оператором на основании формы ф. 16-дп, и отсутствие этих сведений, а также отметки почтальона на конверте об оставлении истцу извещений одновременно подтверждает её ненадлежащее извещения, проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

То есть правила доставки и вручения почтовых отправлений определяются непосредственно оператором почтовой связи.

Как следует из ответа ОСП Евпаторийский почтамт на запрос суда апелляционной инстанции относительно накладной ф. 16-дп, содержащей сведения о доставке почтового отправления Бедаш Т.Б. по "адрес", РПО с почтовым идентификатором N на имя Бедаш Т.Б. пересылалось с описью вложения. В соответствии с локальными нормативными актами ФГУП "Почта Крыма" и АО "Почта России" доставка адресатам на дом РПО, пересылаемых с описью вложения, не осуществляется. Данная категория почтовых отправлений выдается исключительно в объектах почтовой связи ОПС. При этом адресатам почтальоном доставляются извещения ф. 22. При формировании ф. 16-дп в неё включаются исключительно те почтовые отправления, которые передаются почтальону в доставку для вручения на дому. Учитывая, что РПО, пересылаемое с описью вложения, в доставку почтальону не передается, в накладную ф. 16-дп они не вносятся. Уведомления ф. 22 на соответствующие отправления в накладную ф 16-дп не вносятся.

Предоставленные оператором почтовой связи сведения о порядке вручения корреспонденции, в данном случае исключающем внесение сведений об имевших место попытках вручения РПО, направленного в адрес истца, в форму ф. 16-дп и в информационную сеть оператора почтовой связи Почта России, подтверждаются положениями Приказа "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Так, в соответствии с п. 10.3.4. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, ответственное лицо ОПС:

- формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение N 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением". В немеханизированных ОПС накладные ф. 16-дп оформляются вручную;

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

Согласно п. 10.3.5 указанного Приказа, почтальон:

- принимает заказные уведомления о вручении и РПО, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении;

- принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), списки ф. 104-о.

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (п. 10.3.6, 10.3.7 Приказа).

Из изложенного следует, что накладная ф. 16-дп выдается только на РПО и уведомления о вручении РПО (уведомления о вручении корреспонденции, которые возвращаются отправителям после её вручения адресатам), подлежащие разноске почтальоном, то есть на те почтовые отправления, которые вручает почтальон непосредственно адресату на дому.

Извещение ф. 22 предусмотрено как для РПО, выдаваемых почтальонам в доставку, так и для РПО, выдаваемых исключительно на объекте почтовой связи (ОПС).

В случае невручения РПО, переданного в доставку, извещение ф.22 опускается почтальоном в ячейку абонентского шкафа/ почтовый абонентский ящик, а в форме ф. 16-дп делается отметка о причинах невручения РПО.

В последующем на основании данных ф. 16-дп сведения о причинах невручения вносятся в информационную систему Почты России.

Выданные же почтальону извещения ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС (объекте почтовой связи), в форму 16-дп не вносятся, поскольку непосредственная доставка почтальоном самих РПО не осуществляется.

Извещения ф. 22 о поступлении на имя адресата отправления, подлежащего выдаче в ОПС, опускается почтальоном сразу в ячейку абонентского шкафа/ почтовый абонентский ящик, соответственно сведения о причинах невручения в отчетность не вносятся, поскольку вручать почтальону в таком случае нечего изначально, почтовое отправление при нём отсутствует, так как выдача такого отправления производится только в ОПС.

Соответственно отсутствие информации об имевших место попытках вручения на сайте Почты России в отношении РПО, выдаваемого исключительно в ОПС, не может подтверждать ненадлежащее вручение РПО адресату, поскольку обусловлено особенностями правил доставки и выдачи почтовых отправлений оператором связи.

Исходя из содержания п.п. 10.2.2.1 и 10.3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п РПО с описью вложения в доставку почтальонам не выдаются и вручаются в ОПС.

Таким образом, РПО с описью вложения не вносится в форму ф. 16-дп, попытки его вручения почтальоном не осуществляются, поскольку в доставку почтальону такое отправление не передается, соответственно отсутствие информации об имевших место попытках вручения такого отправления на сайте Почты России, обусловлено установленными оператором связи правилами доставки и вручения почтовых отправлений, и не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата.

Как следует из материалов дела, заявление Ригерт Н.Б. о продаже доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", было направлено нотариусом Симферопольского ГНО Клюевой Ю.В. заказным письмом с уведомлением с описью вложения, поступило в ОСП по месту жительства истца и возвращено нотариусу за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы Бедаш Т.Б. о том, что на сайте почтового оператора отсутствуют сведения о попытках вручения почтового отправления, в связи с чем нотариус должен был усомниться в надлежащем извещении истца, как участника долевой собственности об отчуждении доли, являются несостоятельными и оснований к отмене решения не содержат.

Доводы Бедаш Т.Б. о том, что почтальон, вероятно, опустила уведомление не в тот почтовый ящик, в связи с чем истец по независящим от неё обстоятельствам не получила заявление Ригерт Н.Б. о предстоящем отчуждении доли, также являются несостоятельными, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, соответственно на Бедаш Т.Б. как на адресате лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что поступившая корреспонденция не была получена по незавиисящим от неё обстоятельствам.

Вместе с тем, таких доказательств Бедаш Т.Б. представлено не было.

Как указано в п. "б" абз. 3 п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из ответа ОСП Евпаторийский почтамт на запрос суда первой инстанции (т. 5 л.д. 75) подменному почтальону ОСП Евпатория 297408 24.11.2020 г. в доставку передано извещение ф.22 о поступившем на имя Бедаш Т.Б. на адрес "адрес" РПО, пересылаемого с описью вложения. В ходе проведенной ОСП Евпаторийский почтамт проверки опрошена почтальон, которая пояснила, что на её стук в калитку по адресу: "адрес", никто не открыл, уведомление ф. 22 она опустила в одну из трех прорезей для почтовой корреспонденции в калитке, которые не были идентифицированы номерами квартир или фамилиями жильцов.

Из представленных Бедаш Т.Б. фотоснимков следует, что в домовладении по "адрес" имеется две калитки, каждая из которых пронумерована цифрой 58, при этом одна из калиток имеет три прорези для опускания корреспонденции в почтовые абонентские ящики. Каким либо образом калитки и абонентские ящики не идентифицированы, что в отсутствие договора с оператором почтовой связи, предполагает возможность доставки уведомления в любой из них.

Действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению судебной корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бедаш Т.Б. была обязана обеспечить надлежащую идентификацию своего почтового ящика, однако представленные ею фотоснимки свидетельствуют о том, что такая обязанность ею исполнена не была.

Доводы истца о плохом качестве снимков не могут быть приняты во внимание, поскольку снимки представлены самим истцом. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что Бедаш Т.Б, не идентифицировав свой почтовый ящик, сама не обеспечила получение корреспонденции, поступившей в её адрес, в то время, как почтальон доставила уведомление о поступившем на имя Бедаш Т.Б. РПО с описью вложения надлежаще, а именно: опустила уведомление ф. 22 о поступившем на имя Бедаш Т.Б. РПО в почтовый абонентский ящик по адресу "адрес", где проживает истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Ригерт Н.Б. об отчуждении доли в праве общей долевой собственности, направленное по адресу Бедаш Т.Б, не было получено по обстоятельствам, зависящим от последней, в связи с чем, считается врученным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, а предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, считается исполненной надлежаще.

Доводы истца о том, что она предлагала Ригерт Н.Б. выкупить доли какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. По утверждению самой Бедаш Т.Б. Ригерт Н.Б. проживает в другом государстве, доказательств переговоров между сторонами относительно продажи доли, а также того, что Ригерт Н.Б. действовала недобросовестно в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания к отмене обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Бедаш Т.Б. отсутствуют, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедаш "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судья: