Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 г. по делу N 33-608/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е, судей Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Найденовой Надежды Анатольевны к Стусю Сергею Николаевичу, Скакун Екатерине Николаевне, Стусю Виктору Николаевичу, третьи лица - Смирнов Евгений Олегович, Найденов Игорь Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Стусь Филипп Викторович, ГУП РК "Крым БТИ", о признании действительным договора купли - продажи доли жилого дома, по иску Смирнова Евгения Олеговича к Стусю Сергею Николаевичу, Скакун Екатерине Николаевне, Стусю Виктору Николаевичу, третьи лица - Найденова Надежда Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Найденов Игорь Николаевич, о восстановлении срока на предъявление иска в суд, признании действительным договора купли - продажи доли жилого дома, по апелляционной жалобе Найденовой Надежды Анатольевны, Смирнова Евгения Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Найденова Н.А. обратилась в суд с иском к Стусю С.Н, Скакун Е.Н, Стусю В.Н. о признании действительным договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что Стусь С.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", "а" общей площадью 60, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым. Иными долевыми сособственниками жилого дома являются Скакун Е.Н. (1/6 доли) и Стусь Э.В. (2/3 доли).

11.04.018 года между Смирновым Е.О, Найденовой Н.А. и Стусем С.Н, Скакун Е.Н, Стусь Э.В. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома, согласована стоимость отчуждаемой (приобретаемой) доли объекта недвижимости в размере 2 806 200 руб, которая согласно п. 2.2 предварительного договора была полностью выплачена. Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в оговоренные сроки основной договор купли-продажи заключен не был в связи с уклонением ответчиков от его заключения, в настоящее время не представляется возможным заключить основной договор ввиду смерти совладельца 2/3 доли жилого дома Стусь Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ Найденовой Н.А. и Смирновым Е.О. в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с приложением проекта соответствующего договора для согласования. К указанному в уведомлении времени ответчики явку не обеспечили, указав на отсутствие у ответчика Стуся В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13

Найденова Н.А, ссылаясь на ст. 165 ГК РФ, просила суд признать действительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по ул. Дражинского, 15 в г. Симферополе, заключенный между Стусём В.Н, Стусём С.Н, Скакун Е.Н. и Найденовой Н.А, Смирновым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.О. обратился в суд с самостоятельным иском к Стусю С.Н, Скакун Е.Н, Стусю В.Н. о признании действительным договора купли - продажи 1/2 доли жилого дома лит. "А", "а", п/а, общей площадью 60, 7 кв. м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Стусём С.Н, Скакун Е.Н, Стусём В.Н. и Смирновым Е.О, Найденовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении Найденовой Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 Алёхина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

От ФИО17, ФИО15 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО4 просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Алёхиной Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Найденовой Н.А, Смирновым Е.О, как покупателями, и Стусём С.Н, Скакун Е.Н, ФИО13, как продавцами, заключен предварительный договор купли - продажи, предметом которого была обязанность в будущем заключить договор о передаче покупателям на условиях, предусмотренных настоящим договором: ? доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 60, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Стоимость отчуждаемой ? доли указанного объекта недвижимости была согласована в размере 2 806 200 руб, которая согласно п.2.2 предварительного договора купли - продажи полностью выплачена приобретателями.

Согласно п.3.1 предварительного договора купли - продажи стороны согласовали, что основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ основной договор сторонами не заключен.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратился Стусь В.Н. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес" либо его долю Стусь В.Н. не получил (т.3 л.д.94-131).

Из материалов регистрационного дела N следует, что собственником другой ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" Найденов И.Н, который на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выделил в счет принадлежащей ему ? доли домовладения с соответствующей долей надворных строений: часть жилого дома лит. А, пристройку А1, веранду а1, жилой дом лит.В, крыльцо, балкон и сарай. Указанным судебным актом прекращено право общей долевой собственности Найденова И.А. на указанное домовладение с соответствующей долей надворных строений с иными совладельцами.

На основании заявлений сособственников Найденова И.Н, ФИО19, Скакун Е.Н, Стуся С.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности Найдёнова И.Н. на домовладение по адресу: "адрес" и собственниками оставшейся ? доли спорного домовладения.

Постановлением Администрации "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества, принадлежащего Найденову И.А, присвоен адрес: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е.О, Найденовой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Стусю С.Н, Стусю В.Н, Скакун Е.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, регистрации перехода права собственности. Указанным судебным актом установлено, что основной договор купли - продажи между сторонами заключен не был, спорный объект недвижимости в собственность истцов не перешел, изменение условий договора в части сроков заключение основного договора купли - продажи в письменной форме не оформлялось. Обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ, Найденова Н.А, Смирнов Е.О. просили признать действительным договор купли - продажи ? доли жилого дома по указанному адресу, заключенный Стусем С.Н, Скакун Е.Н, Стусем В.Н. и Смирновым Е.О, Найденовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчики уклонились от нотариального удостоверения договора, не явившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, сославшись на отсутствие у Стуся В.Н. свидетельства о праве на наследство после смерти Стусь Э.В.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 163, 165, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, о признании которого действительным заявляют истцы, является сделкой по отчуждению участниками долевой собственности Стусь Е.Н, Стусь В.Н, Скакун Е.В. своих долей по одной сделке и не требует нотариального удостоверения в силу положений ст. 163 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а, следовательно, не может быть признан действительным в судебном порядке по основаниям ст.165 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу у коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о необходимости нотариального удостоверения договора купли - продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянтов на нормы п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут быть приняты судом во внимание.

Положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 указанного Закона сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

Вопреки доводам апеллянтов регистрация прекращения права общей долевой собственности Найдёнова И.Н. и Стусь Э.В, Скакун Е.Н, Стуся С.Н. осуществлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, исследованного судом.

С учетом того, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Найденова И.А. с иными совладельцами ФИО13, Скакун Е.Н, Стусь С.Н, Стусь В.Н. прекращено, произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности Найденова И.Н. и иных участников долевой собственности, а ответчики отчуждают свои доли по одной сделке, сумма долей сособственников составляет целый объект, после выдела доли Найдёнова И.А. это жилой дом по адресу: "адрес", то данная норма о нотариальном удостоверении сделки не применима к данным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела, пояснениями сторон в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции установлено, что действительной воле сторон соответствует переход права собственности на отдельный объект жилой дом, расположенный по указанному адресу, то есть фактически отчуждается целый жилой дом, при этом указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение ? доли жилого дома основано на неправильном понимании норм материального права и не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии императивного требования к нотариальному удостоверении сделок с имуществом, находящимся в долевой собственности, при распоряжении имуществом всеми сособствениками.

Доводы апеллянта о несогласии с мотивом отказа судом первой инстанции в иске - в связи с отсутствием у Стуся В.Н. полномочий на отчуждение имущества и об обоснованности требований, заявленных к Стусю В.Н. как наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО19, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку требования Найденовой Н.А, Смирнова Е.О. основаны не на положениях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому наряду с Стусем С.Н. и Скакун Е.Н. является Стусь В.Н.

В силу ст.1162 ГК РФ посредством выдачи свидетельства о праве на наследство удостоверяется переход прав наследников на наследственное имущество, определяются их имущественные права и обязанности. Данный документ необходим наследнику для вступления в правоотношения с третьими лицами.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла, Стусь В.Н. обратился с заявлением о принятии наследства, но не оформил его, до получения свидетельства о праве на наследство на спорный объект Стусь В.Н, как верно указал суд первой инстанции, не вправе распоряжаться полученным по наследству имуществом, в связи с чем признание ответчиками исковых требований не может служить основанием для удовлетворения иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Найденовой Надежды Анатольевны, Смирнова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022.