Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 г. по делу N 33-632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С, судей - Мотиной И.И, - Заболотной Н.Н, при секретаре - Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, структурное подразделение Симферопольский городской РЭС ГУП РК "Крымэнерго", о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года, УСТАНОВИЛА:

21 мая 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго", ФИО2 и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать приказ от N от 21 марта 2019 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного инженера района электрических серей СП "Симферопольский городской РЭС" ГУП РК "Крымэнерго", взыскать с ответчика ГУП РК "Крымэнерго" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2019 года и по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что до 22 марта 2019 года по трудовому договору от 01 февраля 2015 года ФИО1 работал в должности "данные изъяты" СП "Симферопольский городской РЭС" ГУП РК "Крымэнерго". Истец является ветераном боевых действий. Нуждаясь в лечении в связи с ухудшением состояния здоровья, 15 марта 2019 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему 35 дней отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Подписав предоставленный ему для ознакомления проект приказа, ФИО1 получил разрешение на убытие в требуемый ему отпуск и убыл на лечение в "адрес". Впоследствии ФИО1 получил от работодателя уведомление от 27 марта 2019 года об увольнении и необходимости явки для получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении. 16 апреля 2019 года истец получил копию приказа об увольнении от 21 марта 2019 года и оригинал трудовой книжки. ФИО1 считает, что увольнение в период его нахождения в отпуске нарушает трудовые гарантии, предоставленные ему трудовым законодательством Российской Федерации, и как следствие, является незаконным, а его права и законные интересы нарушенными. Из текста обжалуемого приказа следует, что его увольнение вызвано однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей в связи с прогулом. Истец считает, что увольнение в период его отпуска является недопустимым. В связи с противоправным приказом истцу причинён моральный ущерб, который выражается в его увольнении в период отпуска в связи с необходимостью лечения, что привело к душевным переживаниям, созданием предпосылок для ухудшения отношений в семье, вынужденных переживаниях о необходимости обеспечения семьи средствами к существованию.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, структурное подразделение Симферопольский городской РЭС ГУП РК "Крымэнерго"; из числа третьих лиц исключен ФИО4

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО8 подано уточненное исковое заявление, в котором последняя просит восстановить ФИО1 на работе в ГУП РК "Крымэнерго" в должности "данные изъяты" Симферопольского городской РЭС; взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в его ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2019 года и по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан приказ ГУП РК "Крымэнерго" N от 21 марта 2019 года о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменен; ФИО1 восстановлен на работе в Управлении Симферопольского городского РЭС в должности "данные изъяты" электрических сетей с 22 марта 2019 года; взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2019 года по 13 сентября 2021 года в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении иной части иска отказано; разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" в лице генерального директора ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что передача ФИО1 15.03.2019г. соответствующего заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сотруднику Симферопольского городского РЭС, не уполномоченному на принятие решения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не породило у работника право отсутствовать на рабочем месте с 19.03.2019г. по 21.03.2019г.; написание и подача такого заявления при отсутствии соответствующего приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к уважительным причинам невыхода на работу не относятся, а потому ФИО1 допущен прогул, за которой последний законно уволен.

Также апеллянтом указано, что в нарушение положений действующего законодательства установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен без учета конкретных обстоятельств по делу и является завышенным.

В неудовлетворенной части исковых требований решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность последней и законность решения суда первой инстанции.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. предоставила в рамках дела заключение, согласно которому указала на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований к его отмене, поскольку ФИО1 прогул допущен не был, потому увольнение последнего является незаконным.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принимается на должность "данные изъяты" электрических сетей Симферопольского городского район электрических сетей на неопределенный срок (т.1 л.д.22-24). Приказом N от 01.02.2015 г. ФИО1 с 01.02.2015 г. принят на основную работу в Симферопольский городской РЭС главным инженером постоянно (т.1 л.д.16).

В соответствии с удостоверением N от 29.05.2017 г. ФИО1 имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" (т.1 л.д.18).

15.03.2019 г. ФИО1 подал через структурное подразделение ГУП "Крымэнерго" - Симферопольский городской район электрических сетей заявление на имя врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО2 о предоставлении ему с 19 марта 2019 года как ветерану боевых действий на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 дней в связи с необходимостью лечения из-за ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 5.9.8 Положения о Симферопольском городском районе электрических сетей, утвержденного 7 июня 2018 года врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго", Симферопольский городской район электрических сетей представляет в отдел по работе с персоналом ГУП РК "Крымэнерго" заявления и приказы на предоставление всех видов отпусков работникам Симферопольского городского района электрических сетей (далее - Положение о Симферопольскомгородском районе электрических сетей).

15 марта 2019 г. в Симферопольском городском районе электрических сетей был подготовлен проект приказа о предоставлении Стаборчуку А.А. с 19 марта 2019 года отпуска без сохранения заработной платы, который был согласован с начальником Симферопольского городского района электрических сетей ФИО5 и с которым был ознакомлен ФИО1 (их подписи имеются в проекте приказа) (т.д. 1, л.д. 161).

В этот же день проект приказа и заявление ФИО1 были направлены в ГУП РК "Крымэнерго", где на заявлении проставлена резолюция: "Рассмотреть возможность переноса в связи с большим объемом аварийно-восстановительных работ в сетях Симферопольского городского района электрических сетей" с нечитаемой подписью, а также резолюция врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" ФИО2: "Не согласовано. В связи с аварийной необходимостью перенести отпуск на 19 апреля 2019 года".

Комиссией ГУП РК "Крымэнерго" 19, 20 и 21 марта 2019 года составлены акты об отсутствии "данные изъяты" Симферопольского городского района электрических сетей ФИО1 на рабочем месте 19, 20 и 21 марта 2019г, согласно которым каких-либо сведений о месте нахождения ФИО1 и о причинах его отсутствия на работе не поступало (т.1 л.д.186, 197, 199).

Приказом врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от 21 марта 2019 г. N трудовой договор со ФИО1 расторгнут и он уволен с работы 21 марта 2019г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (т.1 л.д.21).

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 4 июля 2019 г. был опрошен свидетель ФИО5, занимавший должность "данные изъяты" Симферопольского городского района электрических сетей, который показал, что он 15 марта 2019 г. согласовал ФИО1 предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 19 марта 2019 г. с возложением исполнения его обязанностей на время этого отпуска на старшего мастера кабельных линий ФИО6 ФИО5 также пояснил, что по его указанию работником Симферопольского городского района электрических сетей ФИО7 был подготовлен проект приказа на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ФИО1, на котором он поставил свою подпись о согласовании. Ранее не имелось случаев отказа ГУП РК "Крымэнерго" в предоставлении работникам Симферопольского городского района электрических сетей отпуска, согласованного с начальником этого подразделения (т. 2, л.д. 71-74).

В судебном заседании суда первой инстанции 4 июля 2019 г. свидетель ФИО7, занимающая должность "данные изъяты" в Симферопольском городском районе электрических сетей, показала, что она по указанию начальника Симферопольского городского района электрических сетей ФИО5 15 марта 2019 г. подготовила проект приказа о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 19 марта 2019 г. По сложившейся на предприятии практике в проекте приказа ФИО5 поставил подпись о согласовании, ФИО1 расписался об ознакомлении с ним, после чего она направила проект приказа в кадровое подразделение ГУП РК "Крымэнерго" (т. 2, л.д. 74-77).

Согласно статье 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах") к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путём закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 739-0).

Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путём закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 151-0).

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, что отражено в его заявлении, в предоставлении которого в силу положений ст.128 ТК РФ ФИО1 не могло быть отказано, а потому время использования истцом дней отпуска нельзя считать прогулом, т.е. отсутствием на работе в течение рабочего времени без уважительной причины.

Суд указал, что использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путём закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом, и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании всей совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Признав незаконным увольнение истца и восстановив последнего на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.394, 234 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также отсутствие апелляционной жалобы истца на решение в данной части о размере взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса относительно размера последнего.

Доводы жалобы в данной части о законности произведенного по мнению стороны ответчика увольнения, в частности указание на то, что передача ФИО1 15.03.2019г. соответствующего заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сотруднику Симферопольского городского РЭС, не уполномоченному на принятие решения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не породило у работника право отсутствовать на рабочем месте с 19.03.2019г. по 21.03.2019г.; ФИО1 допущен прогул, за которой последний законно уволен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, установив незаконность увольнения истца и, соответственно нарушение трудовых прав последнего, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца морального вреда, определив размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванныхнезаконным увольнением, а также исходя из требований разумности исправедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, ввиду установленного судом первой инстанции незаконного увольнения истца, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца является разумным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности определенного судом первой инстанции размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

В данной части доводы апелляционной жалобы также содержат ошибочное указание апеллянта на то, что ФИО1 ушел в отпуск без надлежащего его оформления, подробная оценка данному обстоятельству дана судом в судебном акте и, по сути, выражает несогласие автора жалобы с выводами суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина

Судьи И.И. Мотина

Н.Н. Заболотная