Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 11-813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В, судей Банниковой О.В, Горшениной Е.А, при секретаре Григорян А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, третьего лица ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на достойные похороны ФИО7, в размере 58514 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления в размере 4044, 26 руб, а также до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка, ФИО7, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; денежных средств, находящихся на счетах в банке на общую сумму более 300000 руб. Указанное имущество перешло также в собственность ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. Являясь законным наследником, ФИО1 самоустранился от организации похорон наследодателя. Она (ФИО2) взяла на себя организацию похорон ФИО7, поминальных обедов и понесла все расходы, связанные с погребением. Помогал ей в этом дядя, ФИО13 (племянник наследодателя). Общая сумма расходов составила 58514, 90 руб. Так как ответчик в добровольном порядке расходы ей не возмещает, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что на похороны ФИО7 были использованы денежные средства, находящиеся на счетах умершей, а также ФИО1 передал ФИО13 денежные средства в размере 5000 руб. на похороны, приобрел венки, траурные ленты, набор в гроб, также в организации похорон ФИО7 и поминальных обедов оказывали помощь другие родственники и предприятие, где работала умершая. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании мнения по иску не высказал, пояснил, что он оказывал ФИО2 помощь в организации похорон ФИО7 и поминальных обедов.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 42125, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1558, 32 руб, в возмещение судебных расходов 1829 руб. 46 коп, всего 45512, 78 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 42125, 00 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

Разъяснил, что избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 178, 23 руб. может быть возвращена ФИО2 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взысканных сумм изменить, исключить из них расходы на приобретение венков и лент в сумме 7790, 00 руб, погребального набора в гроб на сумму 2500, 00 руб, на проведение первого поминального обеда на сумму 12075, 00 руб, произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактической задолженности, изменить размер государственной пошлины. Указывает, что ни истец, ни ФИО13 не тратили денежные средства на похороны ФИО7, последняя была похоронена на денежные средства, снятые ФИО13 с ее счета, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда незаконно снятые денежные средства были возвращены в наследственную массу, соответственно проценты истец вправе требовать с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при определении суммы расходов, подтвержденных товарным чеком "данные изъяты" на приобретение венков и лент, а также набора в гроб, суд не учел, что им (ответчиком) был оплачен набор в гроб и оплачены четыре венка и ленты на сумму 10400, 00 руб, что также подтверждается представленными им товарными чеками от 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение продуктов для поминального обеда в сумме 12075, 00 руб. не подлежат возмещению, поскольку обед был организован за счет денежных средств Славянского центра - организации, где работала ФИО7, что пояснила истец и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными в рамках дела N. Также указывает, что третьим лицом ФИО13, организатором похорон, были получены пособия на погребение, сумма которых также подлежит исключению из подлежащей взысканию с него денежной суммы. Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поясняла, что на похороны ФИО7 со счета последней были сняты 11500, 00 руб. До сих пор указанная сумма ему не возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, указывая на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства и были оценены судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, новые доказательства, а также решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.96).

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района "адрес" нотариальной палаты ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N. Единственным наследником ФИО7 по закону является ФИО1, мать которого - ФИО11, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и который в результате наследования приобрел принадлежащее наследодателю имущество в виде мотоцикла ИЖ-Планета 5, 1992 г.в.; квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес"; земельного участка, площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес"; денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д.93-124).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи /P>

Определяя общий размер взыскиваемых расходов, суд обоснованно исключил расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней после смерти ФИО7, а также на приобретение алкогольных напитков, указав, что проведение поминальных мероприятий в эти дни, а также употребление алкогольных напитков во время поминального обеда не относится к непосредственному погребению наследодателя, понятие достойные похороны не предполагает обязательное употребление алкогольных напитков.

При этом суд нашел подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на достойные похороны ФИО7 в сумме 20210, 00 руб. на копку могилы, доставку тела в морг, приобретение гроба, приобретение креста с табличкой, приобретение похоронного набора в руку покойной, приобретение похоронного набора в гроб, приобретение одежды для покойной; расходы в сумме 7790, 00 руб. на приобретение венков и лент; расходы в сумме 2050, 00 руб. на подготовку тела к захоронению; расходы в сумме 12075, 00 руб. на приобретение продуктов питания для поминального обеда, всего в общей сумме 42125, 00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов, подлежащей взысканию с ответчика, в виду следующего.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Таким образом, обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

Согласно представленным истцом ФИО2 товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, последняя для обустройства места захоронения ФИО7 приобрела венки и ленты на сумму 7790, 00 руб. (т. 1 л.д. 13 а).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что венки были приобретены от нее и от ее семьи.

При этом как следует из материалов дела, пояснений ответчика, последним для обустройства места захоронения ФИО7 были приобретены четыре венка и ленты на общую сумму 10400, 00 руб, что подтверждается представленными им товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при принятии решения оценки не дано.

Таким образом, с каждой стороны для обустройства места захоронения ФИО7 были приобретены венки и ленты от себя и от своих семей.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение от нее и ее семьи венков и лент для обустройства места захоронения ФИО7

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был учтен факт приобретения им также набора в гроб подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных доказательств и пояснений истца, при оплате всех необходимых услуг и предметов для захоронения ФИО7 на общую сумму 20210, 00 руб, в том числе услуг по доставке тела в морг, услуг морга, услуг по захоронению, при заказе могилы, гроба и прочего, ФИО2 наряду с указанным был оплачен набор в гроб (т. 1 л.д.13).

Доказательств того, что из всего объема заказанных и оплаченных ФИО2 услуг организацией, оказывающей услуги по захоронению, не был принят оплаченный ФИО2 набор в гроб, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО1 о том, что расходы на приобретение продуктов для поминального обеда в сумме 12075, 00 руб. не подлежат возмещению, поскольку обед был организован за счет денежных средств "данные изъяты" - организации, где работала ФИО7, что пояснила истец и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными в рамках дела N, подлежат отклонению, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

ФИО2 в судебном заседании также оспаривала факт получения денежных средств от "данные изъяты" для проведения поминального обеда.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом ФИО13, организатором похорон, были получены пособия на погребение, сумма которых также подлежит исключению из подлежащей взысканию с него денежной суммы.

Согласно статье 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

Согласно полученному по запросу судебной коллегии ответу ОПФР по Челябинской области, принятому в качестве дополнительного доказательства, выплата социального пособия на погребение умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6838, 44 руб. через почтовое отделение ФИО13 (т. 2 л.д.15).

Как пояснил ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, полученное им пособие на погребение ФИО7 было потрачено на проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней (т. 1 л.д.164-169).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 также пояснил, что полученное им пособие было внесено на банковский счет и в дальнейшем использовано на поминальные обеды. ФИО13 подтвердил, что полученное им пособие он не передавал ФИО2

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для исключения из подлежащей взысканию с него в пользу истца денежной суммы в размере 6838, 44 руб. судебная коллегия не находит.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поясняла, что на похороны ФИО7 со счета последней были сняты 11500, 00 руб, однако указанная сумма ему не возвращена.

Факт несения истцом расходов на достойные похороны подтвержден представленными в дело доказательствами: товарными чеками, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-заказом на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Доказательств того, что снятые ФИО2 со счета ФИО7 денежные средства в размере 11500, 00 руб, о чем указывает ФИО1 в своей жалобе, были потрачены именно на расходы, связанные с похоронами ФИО7, которые являются необходимыми расходами на достойные похороны, подателем жалобы не представлено.

Обоснованность снятия денежных средств ФИО2 со счета ФИО7 подлежит выяснению в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на достойные похороны, 34335, 00 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку указанная претензия представляла собой лишь указание на размер потраченных истцом денежных сумм с предложением возместить их, не давала возможности проверить обоснованность предъявленных требований, срок выполнения требований истца необходимо определить по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, так как к исковому заявлению был приложен подробный расчет спорных сумм со ссылками на конкретные платежные документы и их назначение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судом решения).

ФИО1 в жалобе указал, что проценты истец вправе требовать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконно снятые денежные средства были возвращены в наследственную массу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств, установлено, что со счета ФИО7 были сняты ФИО13 денежные средства без наличия соответствующего распоряжения владельца счета, соответственно на стороне ФИО13 возникло неосновательное обогащение в размере 160700, 00 руб, которое взыскано с ФИО13 в пользу ФИО1, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3054, 84 руб. (т. 1 л.д.134-143).

Как пояснили ФИО13, ФИО2, а также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24), снятые со счета ФИО7 денежные средства ФИО13 передавались ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 169869, 00 руб. на выплату по исполнительному производству N-ИП (т. 1 л.д.78).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 029725134 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному выше решению, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81).

Из представленных доказательств также следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 претензию, в которой просила возместить понесенные ею расходы на достойные похороны ФИО7 в размере 55379, 58 руб. (т. 1 л.д.8, 4в).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается результатами отслеживания почтового отправления с идентификатором N

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вытекающее из п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика по возмещению расходов истца на достойные похороны не имеет конкретного срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + семь дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, решение суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией определена сумма расходов, подлежащих возмещению истцу, в размере 34335, 00 руб, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4, 02 руб. (34335, 00 * 4, 25% процентная ставка / 366 количество дней в году * 1 количество дней в периоде);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 319, 83 руб. (34335, 00 * 4, 25% процентная ставка / 365 количество дней в году * 80 количество дней в периоде);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148, 16 руб. (34335, 00 * 4, 5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 35 количество дней в периоде);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 235, 17 руб. (34335, 00 * 5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 50 количество дней в периоде);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 212, 12 руб. (34335, 00 * 5, 5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 41 количество дней в периоде);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 287, 38 руб. (34335, 00 * 6, 5% процентная ставка / 365 количество дней в году * 47 количество дней в периоде);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63, 50 руб. (34335, 00 * 6, 75% процентная ставка / 365 количество дней в году * 10 количество дней в периоде). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1270, 18 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия не согласилась с выводами суда о включении в сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, расходов на приобретение венков и лент в размере 7790, 00 руб, при этом судом в решении определена общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 42125, 00 руб, а также в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34335, 00 руб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 34335, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270, 18 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 34335, 00 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, оно подлежит отмене и в части распределения судебных расходов с принятием в данной части нового решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2355, 00 руб. (1955, 00+400, 00) и почтовые расходы в сумме 543, 11 руб.

При цене иска 62559, 16 руб. подлежала уплате государственная пошлина 2076, 77 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 56, 91%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 1490, 47 руб. (2076, 77 + 543, 11= 2619, 88 * 56, 91%).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 278, 23 руб. (2355, 00-2076, 77) подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 34335, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270, 18 руб, в возмещение судебных расходов 1490, 47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 34335, 00 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 278, 68 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.