Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Раисы Ивановны к администрации города Белгорода об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску администрации города Белгорода к Клименко Раисе Ивановне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Клименко Раисы Ивановны

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, объяснения представителя Клименко Р.И. - Олейника М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Белгорода Веснина П.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко Р.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в порядке наследования по закону после смерти Клименко В.Д, умершего 11.05.2018, на основании статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что находилась на иждивении Клименко В.Д, в силу чего является наследником по закону.

Администрация города Белгорода обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выморочным имуществом и признать право собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на указанное жилое помещение.

Решением суда в удовлетворении иска Клименко Р.И. и встречного иска администрации города Белгорода отказано.

В апелляционной жалобе Клименко Р.И. в лице представителя Олейника М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Клименко Р.И. исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Клименко Р.И. не явилась, о его времени и месте извещена по электронной почте (получено 01.02.2022), в ранее направленном заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области и Управления Пенсионного фонда в г. Белгороде Белгородской области в судебное заседание также не явились, извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации города Белгорода к Клименко Р.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клименко В.Д. и Клименко Р.И. в период с 01.03.2007 по 30.11.2012 состояли в браке.

11.05.2018 Клименко В.Д. умер на территории Украины.

После смерти Клименко В.Д. открылось наследство, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение принадлежит Клименко В.Д. на основании договора купли-продажи от 08.08.2005. Право собственности зарегистрировано за ним 08.09.2005.

Наследственное дело к имуществу Клименко В.Д. на территории Российской Федерации не открывалось.

К наследству умершего Клименко В.Д. на территории Российской Федерации истец-ответчик Клименко Р.И. призвана не была, поскольку в родственных отношениях с ним не состояла, завещание в пользу нее наследодателем не составлялось.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру Клименко Р.И. указала, что находилась на иждивении Клименко В.Д.

Отказывая в удовлетворении требований Клименко Р.И, суд указал, что требование об установление юридического факта ее нахождения на иждивении Клименко В.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований статей 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт, имеющий юридическое значение, подлежит установлению лишь в случае наличия конкретной цели, для которой заявителю необходимо установить такой факт, что в данном случае, с учетом отказа в иске о признании права собственности, не имеет места.

Несмотря на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождении на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом-ответчиком требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом-ответчиком от Клименко В.Д. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью (то есть с июня 2017 года по май 2018 года) постоянным и основным источником средств к существованию Клименко Р.И.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце-ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождения на иждивении наследодателя.

Следовательно, суд правильно рассмотрел вопрос об установлении факта нахождения на иждивении, несмотря на отсутствие отдельного требования об этом.

В обоснование указанных доводов Клименко В.Д. указала, что Клименко В.Д. имел доход, в несколько раз превышающий ее доход в виде пенсии, и пенсия Клименко В.Д. являлась основным источником ее дохода.

Из материалов дела следует, что Клименко Р.И, проживающая по адресу: "адрес", находится на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины и получает пенсию по инвалидности, с апреля 2017 года по май 2018 года размер ее пенсии составлял от 1 347 гривен до 1 452 гривен, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 2 789 рублей 23 копейки на 01.04.2017 и 3 465 рублей 01 копейка на 11.05.2018.

Клименко В.Д. являлся получателем пенсии в Российской Федерации, и пенсия ему перечислялась на карту ПАО Сбербанк N.

Согласно представленному ПАО Сбербанк движению денежных средств по счету N Клименко В.Д. ежемесячно поступала пенсия, при этом последнее снятие денежных средств (пенсии) с карты в 2017 году осуществлено в размере 11 450 рублей 16.06.2017. После указанной даты пенсия продолжала ежемесячно поступать на счет в размере более 11 000 рублей ежемесячно, но лишь единожды до смерти Клименко В.Д. - 23.01.2018 была снята сумма 8 355 рублей 04 копейки. По состоянию на дату смерти Клименко В.Д. - 11.05.2018 остаток денежных средств на счете составил 193 963 рубля 57 копеек.

Также на имя Клименко В.Д. был открыт счет в ПАО Сбербанк N, на который ежемесячно поступали денежные средства в виде компенсации ЕДВ. В юридически значимый период (с июня 2017 года по май 2018 года) было произведено снятие денежных средств 02.06.2017 в размере 2 700 рублей и 15.06.2017 в размере 1 150 рублей. Остаток денежных средств на счете по состоянию на дату смерти Клименко В.Д. составил 12 774 рубля 75 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение Клименко Р.И. полного содержания и систематической помощи от Клименко В.Д, которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, Клименко Р.И. не представлено.

Доводы Клименко Р.И. о том, что она проживала вместе с Клименко В.Д, вела общее хозяйство, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она находилась на иждивении, то есть на полном содержании Клименко В.Д, и именно такая помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом Клименко Р.И. не представлены сведения о том, что наследодатель часть своих доходов передавал ей, что являлось для нее основным или постоянным источником к существованию, поскольку из вышеуказанных счетов Клименко В.Д. видно, что он в течение года до своей смерти ежемесячно не снимал денежные средства, поступаемые ему в виде пенсии, то есть не доказано расходование пенсии, в том числе и на нужды Клименко Р.И.

Доказательств наличия у наследодателя иного дохода, кроме пенсии, который он тратил на нужды Клименко Р.И, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Клименко Р.И. о том, что она находилась на иждивении у Клименко В.Д, своего подтверждения не нашли.

Доводы Клименко Р.И. о том, что она частично приняла наследство после смерти Клименко В.Д. в виде имущества, находящегося на территории Украины, что, по ее мнению, означает принятие всего наследства, включая и спорную квартиру, подлежат отклонению.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Заочным решением Черкасского районного суда Черкасской области от 05.11.2014, вступившим в законную силу 16.11.2014, установлен факт совместного проживания Клименко Р.И. и Клименко В.Д. одной семьей без регистрации брака с декабря 2004 года по 28.02.2007; произведен раздел совместно нажитого имущества: с Клименко В.Д. в пользу Клименко Р.И. взыскана стоимость ремонтных работ в жилом доме по адресу: "адрес" с декабря 2004 года по 30.11.2007 в сумме 10 809, 61 грн.; в собственность Клименко Р.И. выделены: спальный гарнитур стоимостью 2 500 грн. и компьютерный стол стоимостью 1 800 грн.

Решением Приднепровского районного суда города Черкассы от 10.12.2018 установлен факт постоянного проживания Клименко Р.И. вместе с наследодателем Клименко В.Д. в доме по адресу: "адрес" на время открытия наследства - 11.05.2018.

04.02.2019 нотариусом Первой черкасской государственной нотариальной конторы истцу-ответчику Клименко Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 33/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти Клименко В.Д.

В качестве основания выдачи свидетельство указана статья 1264 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В силу статьи 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства (пункт 1). Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 48 указанной Конвенции производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Из анализа вышеприведенных норм международного и российского законодательства следует, что, если наследство оформляется по российскому праву, следовательно, заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) должно подаваться по месту открытия наследства в Российской Федерации в сроки, установленные российским законодательством. Принятие наследства по законодательству Республики Украина не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Республике Украина открываются независимо друг от друга и ведутся автономно.

В Российской Федерации наследственное дело к имуществу Клименко В.Д. не открывалось.

То обстоятельство, что Клименко Р.И. приняла наследство после смерти Клименко В.Д. в виде недвижимого имущества, расположенного в Украине, не может свидетельствовать о принятии недвижимого имущества на территории Российской Федерации, поскольку применение положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место в случае, если истец является наследником имущества по одному основанию как на территории России, так и на территории другого государства.

Основанием для выдачи Клименко Р.И. свидетельства о праве на наследство по закону в Украине являлось то, что она была признана наследником четвертой очереди как лицо, проживавшее с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства (статья 1264 Гражданского кодекса Украины).

При этом такого основания для принятия наследства в российском законодательстве не предусмотрено.

Более того, Клименко Р.И. не признана наследником Клименко В.Д. по российскому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Клименко Р.И. о том, что суд не рассмотрел причины пропуска ею срока для принятия наследства на территории Российской Федерации и не выяснил возможность восстановить этот срок, также судебной коллегией отклоняются, поскольку срок для принятия наследства может быть восстановлен только наследнику, каким Клименко Р.И. по отношению к Клименко В.Д. по российскому законодательству не является.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования о признании права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества как на общее имущество лиц, состоявших в фактических брачных отношениях.

В первоначально поданном исковом заявлении содержалось требование: "признать за Клименко Р.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (на 1/2 долю в порядке наследования после смерти Клименко В.Д. и на 1/2 долю в праве на общее имущество).

05.07.2021 представителем истца-ответчика подано заявление, поименованное как "о дополнении оснований искового заявления", и его просительная часть была изложена следующим образом: "принимая во внимание отсутствие других наследников, Клименко Р.И. является наследником восьмой очереди. Поэтому, не меняя предмета иска, она просит признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования, в том числе и по доводам, изложенным в данном заявлении".

Таким образом, исходя из буквального толкования текста заявления, Клименко Р.И. не изменила лишь предмет иска, но изменила его основание, более того, в заявлении от 05.07.2021 не указано, что право собственности в порядке наследования она просит признать на 1/2 долю спорного имущества, указана просьба о признании права на все имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом Клименко Р.И. не лишена права и возможности обратиться в суд с исковыми требованиями по иным основаниям, отличным от указанных в уточненном исковом заявлении, в доступе к правосудию она, таким образом, не ограничена, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Председательствующий

Судьи