Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 55-24/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Михеева А.А., Лунькиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Дмитриева А.С, защитника адвоката Кубасова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева А.С. по его апелляционным жалобам, апелляционным жалобам защитника адвоката Стуловой В.Г. на приговор Ульяновского областного суда от 25 ноября 2021 года, которым

Дмитриев А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

мера пресечения Дмитриеву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Дмитриевым А.С. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания Дмитриевым А.С. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с даты задержания 24.05.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г.И.С, в ее пользу с осужденного Дмитриева А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей;

взысканы с Дмитриева А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 21 955 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Дмитриев А.С. признан виновным в убийстве гр-ки Х.Ж.Е, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Дмитриев А.С. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом неверно оценены доказательства, и как следствие - неверно квалифицированы его действия, т.к. умысла на убийство у него не было. Указание в приговоре на совершение преступления посредством применения жидкости из бутылки с надписью "обезжириватель" противоречит экспертному заключению, согласно которому на внутренней поверхности этой бутылки следов горючих легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено. Выветривание таких следов невозможно, поскольку бутылка обнаружена на месте происшествия с закрытой крышкой, и в таком виде упакована и изъята. На внешней поверхности бутылки следов пальцев его рук также не обнаружено. При первоначальном осмотре места происшествия 24.05.2021г. данная бутылка обнаружена не была, а была изъята только при дополнительном осмотре 07.07.2021г. Кроме того, бутылка изъята с нарушением закона, поскольку согласно протокола осмотра от 07.07.2021г. это следственное действие производилось в соответствии со ст.178 УПК РФ, регламентирующей осмотр трупа, а вынесение следователем впоследствии постановления об устранении этой ошибки нельзя в соответствии с УПК РФ признать исправлением данного нарушения. Полагает, что заключение эксперта о происхождении ожогов у потерпевшей вследствие воспламенения горючей жидкости, которой она была облита, не может являться доказательством наличия умысла именно на убийство. Таким образом, его вина в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, не доказана. Просит обжалуемый приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

Защитник осужденного адвокат Стулова В.Г. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) также выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наличие умысла Дмитриева А.С. на убийство Х.Ж.Е. не доказано. Из правдивых показаний Дмитриева А.С. в судебном заседании следует, что умысла на лишение потерпевшей жизни у него не было, специально Х.Ж.Е. он не поджигал. Разозлившись на нее, он облил ее жидкостью, думая, что это спиртное, а не легковоспламеняющаяся жидкость, потом захотел закурить, и от пламени зажженной им зажигалки случайно произошло воспламенение жидкости, вылитой на потерпевшую. Однако, в основу приговора судом были положены показания Дмитриева А.С, данные на предварительном следствии, хотя в судебном заседании он их не подтвердил. Показаниям свидетеля Л.М.М. об умышленном поджоге Дмитриевым А.С. потерпевшей доверять нельзя, т.к. в момент произошедшего она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и по ее пояснениям некоторых моментов не помнит, не могла видеть, бутылка с какой именно жидкостью находится в руках Дмитриева А.С. Кроме того, показания Л.М.М. противоречат показаниям некоторых других свидетелей. Выводы суда о том, что на потерпевшую Дмитриев А.С. вылил именно растворитель, являются предположениями. Судом также не принято во внимание, что Дмитриев А.С. находился в хороших отношениях с потерпевшей, после воспламенения потерпевшей предпринял действия, направленные на сохранение ее жизни, тушил пламя, вызвал скорую помощь, активно помогал ее сотрудникам. После случившегося Х.Ж.Е. в течение двух недель была жива и находилась на лечении. Выводы суда об умышленном сокрытии Дмитриевым А.С. следов преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он вырезал расплавленный кусок линолеума и выбросил тлеющее одеяло из квартиры с целью избежания возгорания помещения, данные обстоятельства Дмитриев А.С. не скрывал.

Таким образом, доводы осужденного о случайном воспламенении жидкости, вылитой на потерпевшую, опровергнуты не были, следовательно, в его действиях состав преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, отсутствует. Просит обжалуемый приговор отменить, Дмитриева А.С. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борозенец Н.Н. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Постановленный судом приговор требованиям уголовно-процессуального закона соответствует, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно положениям ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Дмитриева А.С. в инкриминируемом преступлении судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства и надлежаще оценив их, проверив доводы Дмитриева А.С. о невиновности в совершении преступления, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, критически оценил доводы стороны защиты.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются голословными.

Несмотря на занятую осужденным в ходе судебного следствия позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Дмитриева А.С. в умышленном причинении смерти Х.Ж.Е. с особой жестокостью, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Дмитриев А.С. показал, что в процессе совместного распития спиртного он, разозлившись на Х.Ж.Е. из-за того, что она украла у него деньги, с целью убийства потерпевшей взял бутылку со спиртосодержащей жидкостью, облил им потерпевшую и специально поджег ее зажигалкой, осознавая, что данный способ лишения Х.Ж.Е. жизни причиняет ей особые мучения и страдания, и только крики от боли горевшей Х.Ж.Е. побудили его начать тушить потерпевшую.

Указанные показания Дмитриев А.С. подтвердил при их проверке на месте преступления, продемонстрировав механизм своих действий в отношении потерпевшей.

В заседании суда первой инстанции Дмитриев А.С, изменив свою первоначальную позицию по делу, стал утверждать, что умысла на убийство Х.Ж.Е. не имел, возгорание вылитой им на потерпевшую жидкости произошло случайно вследствие того, что он неосторожно поднес к ней горящую зажигалку. При этом Дмитриев А.С. заявил о несоответствии действительности данных им на предварительном следствии показаний, пояснив, вместе с тем, что давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, причину дачи подобных показаний суду не назвал.

Отрицание осужденным своей вины суд обоснованно посчитал способом защиты от предъявленного обвинения, признательные же показания Дмитриева А.С. суд правильно положил в основу приговора, оценив их как достоверные и допустимые, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшей Х.Ж.Е. на предварительном следствии, полученных до ее смерти, следует, что Дмитриев А.С. ввиду внезапно возникшей к ней неприязни умышленно облил ее растворителем из пластиковой бутылки и целенаправленно поджег зажигалкой разлитую на ней жидкость.

Свидетель-очевидец Л.М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х.Ж.Е.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер станции скорой помощи Б.Н.А. показала, что выезжала в составе бригады по вызову в комнату квартиры, где проживал Дмитриев А.С, для оказания помощи Х.Ж.Е, получившей обширную ожоговую травму лица, шеи, туловища, верхних конечностей, промежности и бедер. Х.Ж.Е. была госпитализирована в "данные изъяты".

Согласно свидетельских показаний О.О.А, являющейся соседкой Дмитриева А.С, увидев идущий из комнаты Дмитриева А.С. дым и почувствовав запах гари, она стала стучать в дверь комнаты. Когда спустя некоторое время Дмитриев А.С. открыл дверь, она увидела на диване знакомую Дмитриева А.С. по имени " Ж." (Х.Ж.Е.), на теле которой были видны следы ожогов, в комнате также находилась другая знакомая Дмитриева А.С. по имени " М." (Л.М.М.).

Допрошенный в качестве свидетеля врач "данные изъяты" Ч.С.Г. показал, что 22.05.2021г. в больницу сотрудниками скорой помощи была доставлена Х.Ж.Е. с термическим ожогом более 60% кожного покрова, на протяжении лечения постоянно жаловалась на сильную боль от ожогов, в связи с чем находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, ее транспортировка в другое лечебное учреждение исключалась из-за тяжести состояния. Несмотря на интенсивную терапию, от полученных ожогов Х.Ж.Е. скончалась в больнице 05.06.2021г.

При осмотрах места происшествия - комнаты квартиры, в которой проживал Дмитриев А.С, обнаружены следы горения, обнаружена и изъята пластиковая бутылка с надписью "Обезжириватель", бутылка из-под водки, зажигалка.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы на поверхности изъятой с места происшествия бутылки из-под водки обнаружен след пальца руки Дмитриева А.С.

Из-заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня, а очаг пожара находился на поверхности тела Х.Ж.Е.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз при экспертном исследовании трупа Х.Ж.Е. обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога (ожоговых ран) 3-й степени лица, шеи, грудной клетки, живота, плеч, кистей, бедер, голеней, общей площадью 65% поверхности тела, в сочетании с термоингаляционной травмой верхних дыхательных путей, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся ожоговой болью, с развитием острого поражения почек, полиорганной недостаточности, отека головного мозга, которые явились причиной смерти Х.Ж.Е. Указанные повреждения были причинены прижизненно и могли образоваться в комплексе одной травмы в результате местного воздействия открытого пламени (ожоговые раны) и раскаленных газов (ожог дыхательных путей). При этом возгорание и горение тела погибшей поддерживалось горючим веществом, вероятнее всего воспламеняющейся жидкостью. Обнаруженные повреждения сопровождаются у живых лиц физической болью, а воспламенение горючей жидкости, попавшей на кожные покровы, можно отнести к способу причинения особой физической боли.

Судом не нарушены требования статьи 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Апелляционные жалобы стороны защиты не содержат ссылок на иные доказательства, которые могли каким-либо образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Представленным доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства виновности Дмитриева А.С. в совершении убийства Х.Ж.Е. получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.Ж.Е. и свидетеля-очевидца Л.М.М. у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Собственные оценка доказательств и трактовка произошедших событий, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности Дмитриева А.С. сомнений не вызывают.

Необнаружение на изъятой с места происшествия пластиковой бутылке с надписью "Обезжириватель" следов пальцев рук и следов горючей легковоспламеняющейся жидкости на правильность выводов суда никак не влияет, и может быть обусловлено как особенностями конкретного следообразования, так и условиями хранения данной бутылки в определенной среде, учитывая, что она была изъята с места происшествия не в день возгорания 22.05.2021г, а лишь 07.07.2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ссылка следователя в протоколе осмотра места происшествия - комнаты Дмитриева А.С. на ст.178 УПК РФ, регламентирующую осмотр трупа, в том числе и при эксгумации, является явной технической ошибкой и недопустимости данного протокола, как доказательства, не влечет.

Доводы стороны защиты о несчастном случае, приведшем к гибели потерпевшей Х.Ж.Е, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным изложением в приговоре такой позиции. При этом суд, тщательно проанализировав показания потерпевшей Х.Ж.Е. и свидетелей, а также показания самого Дмитриева А.С. в период предварительного расследования, верно установил, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, внезапно возникшая у осужденного к Х.Ж.Е. ввиду подозрения в краже денег. Фактические действия Дмитриева А.С, выразившиеся в умышленном поджоге специально вылитой им же на Х.Ж.Е. горючей жидкости, явно свидетельствуют о наличии у него умысла исключительно на лишение потерпевшей жизни.

По смыслу закона при квалификации убийства по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства, совершенным с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе путем сожжения заживо.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что Дмитриев А.С, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознанно применил для лишения жизни находившейся в сознании Х.Ж.Е. горючую легковоспламеняющуюся жидкость и источник открытого огня, что причинило потерпевшей особые мучения и страдания, и однозначно свидетельствует об умысле осужденного на убийство Х.Ж.Е. с особой жестокостью.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно, квалификация надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам стороны защиты, тот или иной характер взаимоотношений, существовавших между осужденным и потерпевшей до преступления, наступление смерти Х.Ж.Е. спустя несколько дней после поджога, действия Дмитриева А.С. после выполнения объективной стороны преступления, направленные на тушение горевшей Дмитриевой А.С, правильность выводов суда о наличии у осужденного умысла на убийство никак не опровергают. Действия Дмитриева А.С. по тушению воспламенения и оказанию помощи потерпевшей после ее возгорания судом обоснованно расценены, как смягчающее наказание обстоятельство.

Совершение Дмитриевым А.С. действий по сокрытию следов возгорания объективно подтверждается имеющимися доказательствами, и получило в приговоре соответствующую оценку.

С учетом экспертного заключения и других достоверных доказательств суд обоснованно посчитал Дмитриева А.С. вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Наказание назначено Дмитриеву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства судом в приговоре указаны. Иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими Дмитриеву А.С. наказание, судом правомерно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах назначенное Дмитриеву А.С. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, основания для смягчения или ужесточения наказания отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.С. разрешен в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них также следует, что размер компенсации морального вреда потерпевшей определен исходя из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, на основе принципов разумности и справедливости с учетом степени вины Дмитриева А.С, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Дмитриев А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи