Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 55-39/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Кузнецова В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников - адвокатов Борисовой Г.А, Араповой К.А, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N3 - Потерпевший N1, их представителя ФИО24, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников - адвокатов Зыковой С.Ю, Амбарова В.А. на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый, ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, признан виновным и осужден по:

п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, признана виновной и осуждена по:

п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 26.11.2020 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

с ФИО1 и ФИО2 - по 12 900 рублей с каждого - в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам;

с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда Потерпевший N1 - 1 000 000 рублей, Потерпевший N2 - 1 000 000 рублей, Потерпевший N3 - 1 000 000 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения компенсации причинённого потерпевшим морального вреда на принадлежащее ФИО2 имущество:

3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок N (кадастровый N) по адресу: "адрес", 31 квартал Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, с/т "Мичуринец" Сад N, кадастровой стоимостью 61 862, 50 рублей;

1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру (кадастровый N) площадью 28.7кв.м по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровой стоимостью 683 421.91 руб.;

3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок N (кадастровый N) по адресу: "адрес" Дзержинское лесничество Дзержинского мехлесхоза, с/т "Мичуринец-7", кадастровой стоимостью 61 862, 50 рублей;

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников Борисовой Г.А, Араповой К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, их представителя ФИО24, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за убийство ФИО13 с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено в вечернее время 24 ноября 2020 года в г. Дзержинск Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, излагая обстоятельства преступления, и, давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылаясь на то, что умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, бензином не обливал, конфликта с потерпевшей у него не было, все произошло по неосторожности, так как в результате падения ФИО13 опрокинула на себя стоящую рядом бутылку, с не плотно закрытой крышкой, из которой вылилось около 200 грамм бензина. Считает, что подошедшая к потерпевшей после этого ФИО2 при помощи зажигалки пыталась осмотреть ФИО13, так как на улице было темно, а когда отошла от нее, крутя при этом колесо зажигалки, одежда на потерпевшей загорелась. Утверждает, что смерть потерпевшей, пламя на которой они совместно с ФИО2 потушили, наступила по причине несвоевременно оказанной медицинской помощи, когда она находилась в больнице после произошедшего. Просит об исключении из числа доказательств протокола его явки с повинной, в которой он указал, что вылил на ФИО13 около 200 грамм бензина из бутылки, так как это не соответствует действительности. Ссылается на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, на допросе которых он настаивал, в том числе и Свидетель N6, что следователем не был установлен его знакомый по имени ФИО6, по просьбе которого он приобрел бензин для заправки автомобиля последнего и привез его на место происшествия, что, по его мнению, подтверждает и свидетель Свидетель N5, подвозивший их до гаражей, а также ФИО2. Считает, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. На основании приведенных доводов просит приговор отменить и оправдать его.

Адвокат Амбаров В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, являются основанием для отмены приговора. Полагает, что судом не установлен мотив, цель и место совершения преступления. Обращает внимание на отсутствие конфликтов между ФИО1 и потерпевшей, что осужденные после воспламенения тушили потерпевшую и затем оставили ее живой, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на убийство. Считает, что в обвинительном заключении необходимо было указать, что ФИО13 после оставления ее ФИО1 и ФИО2 имела способность самостоятельно совершать активные действия, была в сознании, ориентировалась на местности, самостоятельно ушла с места происшествия, остановила машину, на которой уехала в медицинское учреждение. Полагает незаконным отказ суда в проведении дополнительной судебной экспертизы относительно установления уровня качества оказанной медицинской помощи потерпевшей, поскольку считает, что причиной смерти ФИО13 стали не действия ФИО1 и ФИО2, а не квалифицированно оказанная ей медицинская помощь. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что умысла на убийство ФИО13 не имела, в момент возгорания они с ФИО1 пытались потушить погибшую, помогли снять горевшую одежду, а после того, как потушили, потерпевшая была жива. Указывает, что свидетеля ФИО27 допрашивали дважды, тогда как в обвинительном заключении указан только один его допрос. Считает, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Также, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ее заболевание системной красной волчанкой, а также необходимо учесть, что после вынесения приговора она принесла в письменном виде извинения потерпевшим. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, считая его завышенным, поскольку потерпевшая характеризовалась отрицательно, проживала отдельно от дочери, была лишена родительских прав в отношении сына, воспитанием ребенка не занималась, злоупотребляла алкоголем. Просит приговор отменить, а в удовлетворении гражданских исков отказать.

Адвокат Зыкова С.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, давая собственную оценку исследованным доказательствам, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, которые не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления. Обращает внимание на отсутствие конфликта между потерпевшей и ее подзащитной, об отсутствии мотива убийства у ФИО2 и доказательств умышленного ею поджога потерпевшей, так как ФИО2 подожгла одежду потерпевшей случайно, указывает, что бензин был необходим, чтобы заправить автомобиль знакомого ФИО1, а не для поджога ФИО13, при этом ФИО1 не предлагал ФИО2 убить ФИО13. Считает, что оказание помощи потерпевшей, а также возвращение осужденных на место происшествия с целью проверки состояния здоровья ФИО13, свидетельствуют об отсутствии у них умысла на убийство. Оспаривает размер компенсации морального вреда, так как он является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Заболотный Р.С. и представитель потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 - ФИО24, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, утверждают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначенное наказание является справедливым, гражданский иск разрешен правильно, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО2 и ФИО1 своей вины в убийстве ФИО13 при изложенных в приговоре обстоятельствах, их виновность в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в судебном решении, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре явку с повинной ФИО1 о том, что в связи с ранее возникшими конфликтными отношениями, ФИО2 уронила ФИО13 на землю, он выплеснул из канистры на последнюю около 200 миллилитров бензина, а ФИО2 подожгла зажигалкой дубленку потерпевшей, отчего она загорелась. Затем они с ФИО2 стали тушить огонь на ФИО13 снегом, а потерпевшая сняла с себя все вещи. Потушив пламя, ФИО2 обтерла стоящую рядом пятилитровую бутылку с оставшимся в ней бензином и выкинула ее, после чего, по предложению ФИО2, они побежали домой, а вернувшись через несколько минут на указанное место, потерпевшую не обнаружили.

Осужденный ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия пояснил, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО13 на почве ревности, понимая, что одежда последней облита бензином, подожгла верхнюю одежду ФИО13 при помощи зажигалки, пламя на которой они с ФИО2 впоследствии потушили. После этого ФИО2 схватила его за руку, сказав, что с такими травмами ФИО13 уже не помочь, и увела оттуда, выкинув канистру с оставшимся в ней бензином по пути.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что в ходе распития спиртного ФИО13 оказывала знаки внимания ее сожителю ФИО1, что ей не понравилось. ФИО1 предложил испугать ФИО13, в чем она решилаему помочь. Затем они поехали на машине в сторону дома ФИО13, а когда вышли из машины и оказались втроем, он уронил ФИО13, открутил крышку у бутылки и облил ее одежду бензином, заранее приобретенным во время поездки на автозаправочной станции, а она с помощью зажигалки подожгла одежду на потерпевшей. После возгорания они с ФИО1 стали тушить огонь снегом, а как потушили, убежали оттуда, так как испугались. Вернувшись примерно через 30 минут обратно, ФИО13 уже не было.

Осужденная ФИО2 в ходе проверки показаний на месте пояснила, что когда она ехала на такси вместе с ФИО1 и ФИО13, ФИО1 в магазине приобрел две 5-ти литровые бутылки воды, в одну из которых, вылив из нее воду, налил бензин, сообщив, что хочет припугнуть ФИО13, так как та ему оказывала знаки внимания. Выйдя из машины и употребляя втроем спиртные напитки, ФИО1 уронил ФИО13 на землю, подставив ей подножку, и облил бензином, вылив на нее около полутора литров, а она, находясь рядом с ФИО13, держала зажигалку в руках и крутила колесико в нем, после чего дубленка на потерпевшей загорелась. ФИО13 начала сбрасывать с себя вещи, а они с ФИО1 потушили ее снегом, и, испугавшись, убежали, оставив обгоревшую, раздетую и сидящую на земле ФИО13 одну, которую, вернувшись через некоторое время, не обнаружили.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания ФИО2 и ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, так как процедура дачи ими явки с повинной, а также проверки их показаний на месте, в ходе которых были получены эти сведения, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, им своевременно были разъяснены их права подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации.

Несостоятельными являются и доводы осужденных о даче оспариваемых показаний в связи с оказанным на них психологическим давлением со стороны следователя, поскольку заявление ими явки с повинной, а также проверка их показаний на месте, проводились с участием защитников, которые контролировали действия следователя. При подписании протоколов замечаний и ходатайств от осужденных и их защитников не последовало, с жалобами на действия следователя они не обращались, содержание протоколов соответствует видеозаписям, на которых запечатлен процесс явки с повинной и проверки их показаний на месте.

Делая вывод о достоверности показаний осужденных в этой части, суд обоснованно указал на то, что эти показания последовательны и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, от полученных ожогов головы, туловища и конечностей 2-3 степени на площади 70-80 % поверхности тела и термоингаляционной травмы, ФИО13 скончалась в больнице от ожоговой болезни в стадии ожогового шока и полиорганной недостаточности, вызванной причиненными ей термическими ожогами.

Показания осужденных ФИО2 и ФИО1, соответствующие вышеназванному заключению судебно-медицинского эксперта, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель N5, возившего ФИО2, ФИО1 и ФИО13 в ночь причинения смерти последней в магазин и на автозаправочную станцию, где ФИО1 приобрел пластмассовую бутылку с водой, из которой вылил воду, и затем залил 4, 5 литра бензина в нее, а также показаниями свидетеля Свидетель N8, являвшегося очевидцем того, как ФИО13 в присутствии ФИО2 оказывала знаки внимания ФИО1, что не нравилось ФИО2 и являлось причиной конфликтов между ней и ФИО13, показаниями свидетеля Свидетель N2, обнаружившего находящуюся на дороге ранее ему незнакомую ФИО13 с многочисленными ожогами и без одежды, пояснившую в ходе следования в больницу, что она употребляла спиртное со знакомыми, которые вывезли ее, подожгли и пытались убить, протоколом осмотра происшествия, согласно которому на участке местности в гаражном кооперативе обнаружены следы кострища, а также фрагменты предметов женской одежды и обуви со следами термического воздействия, от которых исходил резкий запах горюче-смазочных материалов, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, осужденной ФИО2 о неосторожном характере ее действий, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Свидетель N1, Свидетель N3 и Свидетель N6, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанного преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а виновность осужденных подтверждается иными имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки утверждению ФИО1, показания свидетеля Свидетель N6, не явившегося в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N3 в приговоре не приведены.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как правильно указано в приговоре, косвенный умысел на убийство ФИО13 нашел свое подтверждение последующими действиями осужденных, которые после инициированного ими возгорания потерпевшей, совместно предприняли меры по тушению ее возгорания, после чего ФИО13 смогла самостоятельно покинуть место происшествия.

Анализируя имеющиеся в деле и приведенные в приговоре показания ФИО2, ФИО1, а также другие исследованные судом доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 умышленно причинили смерть ФИО13, и правильно квалифицировал их действия по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Признавая, что убийство потерпевшей совершено с особой жестокостью, суд обоснованно исходил из того, что телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем головы, туловища и конечностей 2-3 степени были причинены потерпевшей прижизненно, сопровождались особо сильной болью и повлекли за собой особые страдания и мучения потерпевшей.

Действия осужденных правильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, поскольку смерть потерпевшей наступила в результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшей.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО2 и ФИО1 на убийство ФИО13 опровергаются характером совершенных ими действий, в частности, приготовлением заранее ёмкости, в которую впоследствии ФИО1 налил бензин для совершения поджога, падением потерпевшей от действий ФИО1, поджиганием ее ФИО2 после обливания ФИО1 бензином и оставлением потерпевшей в безлюдном месте в опасном для ее жизни состоянии.

То обстоятельство, что осужденные ФИО2 и ФИО1 погасили пламя, охватившее ФИО13 после поджога, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на причинение ей смерти, а говорит лишь о безразличном их отношении к возможным последствиям в виде смерти потерпевшей, то есть об их косвенном умысле на убийство ФИО13

Необоснованными являются также доводы жалобы ФИО1 о том, что он приобретал бензин для передачи своему знакомому по имени ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2, которой ФИО1 сообщил о покупке им бензина для запугивания ФИО13, показаниями свидетеля Свидетель N8, утверждавшего об отсутствии у ФИО1 знакомых, имеющих в пользовании автомобиль, а также отсутствием телефонных соединений между ФИО1 и абонентом по имени ФИО6 в день убийства ФИО13

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что мотивом совершения убийства ФИО13 являлась личная неприязнь осужденных к потерпевшей, основанная на поведении ФИО13 к ФИО1, оказывающей ему знаки внимания интимного характера в присутствии сожительницы последнего - ФИО2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о причинах смерти потерпевшей, и не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно оценки качества оказания ФИО13 медицинской помощи, с учетом описанных выше действий ФИО1 и ФИО2, направленных на убийство ФИО13, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2, то есть указанное в апелляционной жалобе имеющееся у нее заболевание красной волчанкой. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденной ФИО2, что после вынесения приговора она принесла в письменном виде извинения потерпевшим, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания.

Суд в полной мере исследовав данные о личности ФИО2 и ФИО1, о состоянии их здоровья, оценив поведение в период судопроизводства, заключения психиатрических экспертиз, сделал правильный вывод о том, что осужденные являются вменяемыми и должны нести ответственность за содеянное.

Суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, приведенные судом мотивы в обоснование этих выводов убедительны.

Поскольку нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и данным о личности осужденных, оснований для признания назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданских исков потерпевших, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшими Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3 (в лице законного представителя Потерпевший N1) были заявлены иски о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей каждому, рассмотрев которые, суд взыскал с осужденных ФИО2 и ФИО1 по 1 000 000 рублей каждому из потерпевших в солидарном порядке. При этом суд учел характер причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий в результате умышленных совместных действий осужденных.

Однако, устанавливая солидарную ответственность осужденных по возмещению морального вреда, суд не учел, что в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости, при этом по смыслу вышеуказанных норм закона, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, разрешив гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, взыскал с осужденных сумму компенсации солидарно, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших о взыскании с осужденных морального вреда подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. При таких обстоятельствах подлежит отмене и приговор в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество в счет возмещения по указанному иску, с сохранением ранее наложенного на него ареста до разрешения исковых требований потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 1 000 000 рублей, Потерпевший N2 1 000 000 рублей, Потерпевший N3 1 000 000 рублей - отменить и передать дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Отменить обращение взыскания в счет возмещения компенсации причинённого потерпевшим морального вреда на принадлежащее ФИО2 имущество:

3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок N (кадастровый N) по адресу: "адрес" Дзержинского лесничества Дзержинского мехлесхоза, с/т "Мичуринец-7", кадастровой стоимостью 61862, 50 руб, сохранив ранее наложенный на это имущество арест, до разрешения исковых требований потерпевших.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО23, ФИО22 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.