Апелляционное определение СК по уголовным делам Апелляционного военного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 55-417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Егорова О.А, судей Пересады А.Н. и Теплюка Д.В, при секретаре Гольцевой Е.В, с участием осужденного Хазыкова Б.М, защитника - адвоката Калининой Н.М. и потерпевшей М. - посредством видеоконференц-связи, прокурора - военного прокурора отдела _ управления Главной военной прокуратуры Брянцева А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хазыкова Б.М, его защитника - адвоката Калининой Н.М. и потерпевшей М. на приговор Южного окружного военного суда от 11 октября 2021 г, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому гражданин Российской Федерации военнослужащий войсковой части -

Хазыков Б. М, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о сроке отбытия осужденным наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах, а также принято решение о судьбе заявленных по делу гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Егорова О.А, выступления осужденного Хазыкова Б.М. и защитника - адвоката Калининой Н.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей М, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционных жалоб осужденного Хазыкова Б.М. и защитника - адвоката Калининой Н.М, прокурора Брянцева А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Хазыков признан виновным в убийстве Г., то есть в умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено Хазыковым _ 23 мая 2020 г. на территории войсковой части - _, дислоцированной в _ Республики Абхазия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же приговору с осужденного Хазыкова в пользу потерпевшей Г... взыскано 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части иска на сумму 1 550 000 руб. - отказано.

Судом принято решение признать за потерпевшей Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а вопрос о размере данного имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставлен судом без рассмотрения.

Осужденный Хазыков, его защитник - адвокат Калинина и потерпевшая М, не соглашаясь с указанным приговором, подали на него апелляционные жалобы.

Осужденный Хазыков, считая приговор суровым и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта, а в случае признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить ему срок наказания с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Адвокат Калинина, считая, что назначенное Хазыкову наказание является суровым и несправедливым, а судом не учтены обстоятельства, способные повлиять на его размер, просит приговор отменить, смягчив осужденному наказание.

Потерпевшая М. утверждая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, просит его отменить, в том числе и ввиду несправедливости, исключив указание о признании осужденного, заслуживающим снисхождения.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы приводят следующие доводы.

Так, осужденный Хазыков и адвокат Калинина считают, что указав в приговоре на наличие у осужденного двоих малолетних детей, частичное признание им вины, положительные характеристики и наличие ведомственных наград, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья супруги, возраст матери, противоправное поведение Г, явившееся поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в достаточной мере не учёл данные обстоятельства, назначив Хазыкову чрезмерно суровое наказание.

Осуждённый и его защитник подвергают сомнению обоснованность выводов, сделанных по результатам психолого-психиатрической судебной экспертизы, об отсутствии у Хазыкова состояния аффекта при совершении деяния, за которое он осуждён, обусловленного, по мнению стороны защиты, противоправным поведением офицеров.

Потерпевшая М. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на жестокость действий Хазыкова, считает, что он представляет повышенную опасность для общества и заявляет о необходимости лишения осужденного свободы на более длительный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хазыкова, защитника - адвоката Калининой и потерпевшей М. государственный обвинитель Чистопрудов В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Хазыкова в убийстве Г, основанном на рассмотрении дела в условиях состязательности и равноправия сторон, а также всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и было обусловлено выбором данной формы судопроизводства именно осужденным Хазыковым, заявившим соответствующее ходатайство при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела. При этом Хазыкову разъяснялись особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, что усматривается из протокола соответствующего процессуального действия.

В ходе предварительного слушания Хазыков в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем судьёй было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен из находящихся в суде списков путем случайной выборки, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Прошедшие проверку и явившиеся в суд присяжные заседатели были внесены в предварительный список для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, данный список был вручен сторонам, которые не высказали никаких замечаний ни по поводу отбора кандидатов, ни по поводу порядка включения их в список и не возражали против отбора коллегии из числа включенных в список кандидатов.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается, не указано об этом и в жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие кому-либо из кандидатов исполнять обязанности присяжного заседателя.

Сторонам также была предоставлена возможность задать каждому кандидату вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя.

Определённые недопустимые вопросы, заявленные как со стороны обвинения, так и стороны защиты к кандидатам в присяжные заседатели, отклонялись председательствующим, что было обусловлено выполнением требований ч. 8 ст. 328 УПК РФ.

При этом каждый раз председательствующий с участием сторон выяснял наличие обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела, и при наличии таких обстоятельств, принимал обоснованное решение об исключении кандидатов из предварительного списка.

После опроса кандидатов в присяжные заседатели и разрешения самоотводов и мотивированных отводов, сторонам была предоставлена возможность заявить немотивированные отводы, которую они реализовали путем вычеркивания по одному кандидата из врученных им списков явившихся кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки возвращены суду и приобщены к материалам дела.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также не сделали заявлений о тенденциозности её состава.

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере обеспечены их права, предусмотренные ст. 328 и ч. 3 ст. 329 УПК РФ.

Судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Сведений о существенных нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, сторонами не приведено и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Данных о том, что судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного следствия все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа сторонам в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьёй напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступили.

Таким образом, при формировании вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений т совещательной комнаты не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Вердиктом установлено, что Хазыков виновен нанесении Г. ударов ножом, в результате которых потерпевшему причинены прижизненные телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего, а указанные действия совершены Хазыковым с намерением лишить жизни Г. в ответ на примененное после построения насилие офицерами.

Этим же вердиктом Хазыков признан заслуживающим снисхождения.

Кроме того, из вердикта следует, что перед присяжными заседателями ставился вопрос о доказанности того, что действия совершены Хазыковым с намерением лишить жизни Г. из мести за сделанные последним на построении замечания по поводу поведения в строю.

Однако коллегия присяжных заседателей единодушно ответила на данный вопрос отрицательно, указав - нет, не доказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также с учётом того, что в прениях сторон государственный обвинитель в порядке реализации своих полномочий, предусмотренных ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменил в сторону смягчения объём предъявленного Хазыкову обвинения, исключив из такового п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ и переквалифицировав содеянное им на ч. 1 ст. 105 УК РФ, юридическая квалификация судом действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 348 УПК РФ довод потерпевшей М. об исключении из приговора указания о признании осужденного, заслуживающим снисхождения, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 348 и 351 УПК РФ.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Хазыкова и, давая юридическую оценку его действиям, принял во внимание не только фактические обстоятельства совершенного деяния, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, но и выводы заключения экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу личности осужденного, согласно которым Хазыков в инкриминированный период времени в состоянии физиологического аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение Хазыкова в судебном заседании в совокупности с данными о его личности и исследованными доказательствами, суд признал его вменяемым.

В приговоре дана оценка доводу стороны защиты о нахождении Хазыкова в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, который судом отвергнут.

Исходя из выводов экспертного заключения, показаний свидетелей, а также поведения Хазыкова в момент и после совершения убийства, суд пришёл к выводу о том, что целенаправленность, осознанность и последовательность действий осужденного объективно исключали нахождение последнего в состоянии аффекта.

Кроме того, приняв во внимание избранный Хазыковым способ и орудие причинения смерти, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в частности нанесение потерпевшему не менее четырех ударов ножом в область жизненно важных органов человека, суд исключил наличие в действиях осужденного признаков превышения пределов необходимой обороны либо причинения смерти по неосторожности, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Хазыкова двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание осужденным своей вины, принесенные им извинения потерпевшей стороне, воспитание Хазыкова в многодетной семье и с малолетнего возраста без отца, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, имеющей ряд заболеваний, в том числе онкологическое.

Кроме того, суд принял во внимание преклонный возраст матери Хазыкова, а также то, что он характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, награжден ведомственной наградой и имеет ряд поощрений, в частности благодарности Главы и председателя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия.

Учитывая приведенные смягчающие наказание обстоятельства и иные положительные данные о личности Хазыкова, суд счёл возможным не лишать его воинского звания на основании ст. 48 УК РФ, не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме согласно положениям ч. 2 ст. 58 УК РФ, а также не назначать предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Новых, документально подтвержденных сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности изменения категории совершенного Хазыковым преступления на менее тяжкую.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предъявленный потерпевшей Гж. к осужденному гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины Хазыкова, его имущественное положение, и другие, влияющие на разрешение данного вопроса, обстоятельства.

Присужденная к взысканию сумма в счет возмещения морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Решения по исковым требованиям потерпевшей Гж. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, и о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, также являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении гражданских исков судом не допущено.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, в том числе о сроке отбывания осужденным наказания и виде исправительного учреждения, мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 11 октября 2021 г. в отношении Хазыкова Б. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хазыкова Б.М, защитника - адвоката Калининой Н.М. и потерпевшей М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.