Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1285/2022[88а-3464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 29 декабря 2021 года и 2 февраля 2021 года кассационную жалобу Думы городского округа Самара и кассационное представление прокуратуры Самарской области на решение Самарского областного суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года по административному делу N 3а-1/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр" (далее - ООО "Поволжский региональный центр") об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного ответчика Думы городского округа Самара Кузнецова П.А, возражения представителя административного истца ООО "Поволжский региональный центр" Максимкина Я.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Поволжский региональный центр" является собственником нежилого здания - Дворца спорта, с кадастровым номером 63:01:0731002:562, расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Физкультурная, дом 101 (л.д. 13-32, том 1)

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0731002:594, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем административный истец является арендатором данного земельного участка и плательщиком арендной платы.

Решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года N 218 утверждены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов, согласно Приложению к настоящему Решению (далее - решение от 25 июля 2017 года N 218).

Согласно пункту 5.1 Приложения к решению от 25 июля 2017 года N 218 (в редакции, действующей до 6 мая 2020 года), коэффициент вида использования земельного участка "Спорт" в Промышленном районе города Самара составлял 0, 0733271.

Решением Думы городского округа Самара от 30 апреля 2020 года N 521 (опубликованным 7 мая 2020 года в печатном издании "Самарская газета") в пункт 5.1 Приложения к решению от 25 июля 2017 года N 218 внесены изменения, в связи с чем названный выше коэффициент применительно для Промышленного района города Самара составил 0, 0221391.

Усматривая неправомерность установленного до 6 мая 2020 года коэффициента в размере 0, 0733271. ООО "Поволжский региональный центр" оспорило его в судебном порядке.

Решением Самарского областного суда от 16 августа 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2021 года (л.д. 51-52, том 6), заявленные требования удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны не действующими с 7 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено признать оспариваемое положение нормативного правого акта не действующим с момента принятия до 6 мая 2020 года включительно.

В кассационной жалобе Дума городского округа Самары просит об отмене судебных актов, приводя доводы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что материалами административного дела подтверждается соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении оспариваемых значений коэффициентов, а также указывает на несогласие с оценкой судами заключения проведенной по административному делу экспертизы. Также приводит доводы о том, что на момент обращения в суд с административным иском оспариваемая норма утратила в силу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В кассационном представлении прокуратура Самарской области просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, приводя доводы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта должны быть признаны не действующими с 6 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 названного кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по административному делу доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта ООО "Территориальное агентство оценки" от 19 июля 2021 года (л.д. 76-160, том 5), составленное по результатам судебной экономической экспертизы, и, установив, что оспариваемое значение коэффициента административным ответчиком установлено без должного экономического обоснования, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в вышеуказанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Думы городского округа Самары правильность выводов судебных инстанций не опровергают и соблюдение принципа экономической обоснованности при первоначальном установлении значения оспариваемого коэффициента, установленного решением от 25 июля 2017 года N 218 не подтверждают.

Суждения судов об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными выводы судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в части признания оспариваемого положения нормативного правого акта не действующим с момента принятия до 6 мая 2020 года включительно.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку пункт 5.1 Приложения к решению от 25 июля 2017 года N 218 (в редакции, действующей до 6 мая 2020 года), которым установлен оспариваемый коэффициент, применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, при этом в названный пункт внесены изменения на основании решения Думы городского округа Самара от 30 апреля 2020 года N 521 (опубликованного 7 мая 2020 года), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого законоположения не действующим с момента вступления в силу указанного решения о внесении изменений, то есть с 7 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года в той части, в которой изменено решение Самарского областного суда от 16 августа 2021 года отменить.

В указанной части решение Самарского областного суда от 16 августа 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2021 года, оставить в силе.

В остальной части постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Думы городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи