Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-2477/2022[88а-4363/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 10 января 2022 года кассационную жалобу Романова О.П. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года по административному делу N 9а-554/2021 по административному исковому заявлению Романова О.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее - УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан) об оспаривании отказа в перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романов О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника СУ УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Урусова Г.Н. от 1 марта 2021 года N 3/215201657520 об отказе в перечислении денежных средств по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по уголовному делу N 1-168/2019.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе Романова О.П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение начальника СУ УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Урусова Г.Н. от 1 марта 2021 года N 3/215201657520 об отказе в перечислении денежных средств по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по уголовному делу N 1-168/2019 подлежит обжалования в согласно требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

Так, из буквального содержания административного искового заявления Романова О.П. следует, что он оспаривает решение начальника СУ УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Урусова Г.Н, а не ставит на разрешение вопрос о судьбе вещественных доказательств по вышеуказанному уголовному делу.

Как следует из содержания части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 указанного Кодекса суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу содержания части 1 статьи 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу указанной правовой нормы полиция, является частью органа государственной власти, реализующей властно-публичные функции.

Следовательно, правомерность решений, действий (бездействия) входящих в состав полиции подразделений, организаций и служб подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Определяя надлежащий порядок судопроизводства для рассмотрения вышеуказанных требований, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматривает суд, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с четом положений пункта 15 стать 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Между тем, как указано выше, Романов О.П. в административном иске не заявлял требования, относящиеся к проверке по правилам уголовно-процессуального законодательства. Мотивы, по которым суды пришли к противоположным выводам, административным материалом не подтверждаются.

При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности рассмотрения требований Романова О.П. в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации являются ошибочными, а постановленные ими судебные акты - неправильными.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Романова О.П. о разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства в порядке пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Допущенные судьей районного суда и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного иска Романова О.П. к производству являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление административного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Романова О.П. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин