Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-2507/2022[88а-4366/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 10 января 2022 года кассационную жалобу Айметова К.В. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 октября 2021 года по материалу N 9а-137/2021 по административному исковому заявлению Айметова К.В. об оспаривании ответа заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В. от 23 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Айметов К.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 5 октября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что Айметовым К.В. не представлена копия оспариваемого ответа заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В. от 23 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Айметов К.В. просит об отмене судебных актов в связи с их незаконностью.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Статей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 названного кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств;

Нарушение требований вышеприведенных статей влечет оставление административного иска без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные инстанции, установив, что административное исковое заявление Айметова К.В. не соответствует требованиям, установленным в статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ввиду отсутствия оспариваемого решения заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В. от 23 марта 2020 года, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Айметов К.В. указывает на то, что не предоставил копию оспариваемого ответа прокурора, однако суды первой и апелляционной инстанций вправе истребовать оспариваемое решение по собственной инициативе.

Данный вывод Айметова К.В. основан на субъективном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 62 во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по предоставлению в суд копии оспариваемого решения возлагается на административного истца.

При этом ссылок на невозможность предоставления копии такого решения административное исковое заявление Айметова К.В. не содержит (л.д. 3), в связи с чем у суда отсутствовали основания для оказания содействия по истребованию доказательств в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение прокурора Айметовым К.В. не представлено, у суда также отсутствовали основания для рассмотрения заявления в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

При указанных обстоятельствах право Айметова К.В. на судебную защиту не нарушено.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 октября 2021 года отменить, кассационную жалобу Айметова К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин