Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-27553/2021[88а-1219/2022-(88а-27838/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 ноября 2021 года кассационную жалобу комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года по административному делу N 2а-771/2021 по административному исковому заявлению Мартьянова Дениса Николаевича к комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным ответа по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянову Д.Н. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 43, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, является ранее учтенным, имеет декларированную площадь 60 кв.м, разрешенное использование - для строительства торгового павильона (типа мини-маркет), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявке гражданина Мартьянова Д.Н. управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г. Казани подготовлена схема расположения земельного участка площадью 60 кв.м на кадастровом плане территории по "адрес".

19 октября 2020 года Мартьянов Д.Н. обратился в комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Комитет, административный ответчик) с заявлением N 3475/кзио-вх/ог о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N в границах схемы, подготовленной Управлением, в аренду.

В ответ на данное заявление Комитет направил административному истцу ответ от 11 ноября 2020 года N 5780/КЗИО-ИСХ/ОГ, в котором указал, что рассмотрение заявления Мартьянова Д.Н. невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления Исполнительного комитета г. Казани о признании права собственности на торговый объект с кадастровым номером N, расположенный на запрашиваемом участке, отсутствующим.

По мнению административного истца, названный ответ Комитета является неправомерным, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения искового заявления Исполнительного комитета г. Казани, не влияют на итоговый результат рассмотрения заявления Мартьянова Д.Н. о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мартьянова Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 11 ноября 2020 года N 5780/КЗИО-ИСХ/ОГ признан незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мартьянова Д.Н. о предоставлении земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они противоречат подпункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, принято решение о его сносе. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, вступившим в законную силу судебным актом от 21 января 2021 года, зарегистрированное право собственности Мартьянова Д.Н. на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, признано отсутствующим, на него возложена обязанность освободить земельный участок. Исходя из этого, кассатор полагает, что Комитет имел законные основания для принятия оспариваемого административным истцом решения, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, земельный участок не может быть предоставлен административному истцу на праве аренды, поскольку право собственности Мартьянова Д.Н. на объект недвижимости признано отсутствующим.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая противоположенное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивированные основания, предусмотренные статьей 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в оспариваемом ответе не приведены, более того, заявление Мартьянова Д.Н. по существу не рассмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на применимых нормах материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу содержания пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 поименованного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 этого Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).

Кроме этого основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов также перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названным правовым регулированием и установив, что фактически заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, предусмотренным статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не рассмотрено, мотивированные основания, указанные в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в ответе не приведены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерности оспариваемого ответа Комитета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, не имели место на дату рассмотрения обращения Мартьянова Д.Н. В ответе не были приведены основания, указанные в подпункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку какого - либо решения о возложении на Мартьянова Д.Н. обязанности по сносу объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на тот момент не имелось. Само содержание оспариваемого ответа вносило неопределенность в итоговый результат, который ставился в зависимость от предполагаемых событий.

Указанный подход к разрешению заявления Мартьянова Д.Н. уполномоченным органом является недопустимым и противоречит требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса Российской Федерации являлся законным основанием для удовлетворения административного искового заявления Мартьянова Д.Н. судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии веских причин не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность постановленного по делу апелляционного определения, поскольку они основаны на произвольном, ошибочном толковании права, и направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции фактов и обстоятельств.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: