Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-27787/2021[88а-1228/2022-(88а-27847/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 ноября 2021 года кассационную жалобу Кублицкой Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года по административному делу N 2а-539/2020 по административному исковому заявлению Кублицкой Марины Викторовны к администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в согласовании градостроительного заключения по формированию земельного участка, возложении обязанности согласовать градостроительное заключение.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Кублицкой М.В. по доверенности Бердникова С.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кублицкая М.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, административный ответчик) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в апреле 2019 года она обратилась в Администрацию с заявлением с целью оформления жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

После подачи заявления и составления градостроительного плана указанного земельного участка за N N от 29 апреля 2019 года было установлено, что земельный участок застроен с нарушением градостроительных норм, не выдержано минимальное расстояние от границы земельного участка до постройки, в связи с чем, административному истцу в отделе архитектуры и строительства Администрации было предложено расширить участок путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером N за счет земель, находящихся в муниципальной собственности.

В августе 2019 года Кублицкая М.В. вновь обратилась в отдел архитектуры и строительства Администрации по вопросу перераспределения земельного участка. В соответствии с градостроительным заключением по формированию земельного участка от 20 августа 2019 года N 165 в графе заключение указано, что формирование земельного участка с разрешенным использованием "личное подсобное хозяйство (в границах населенного пункта)" путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером N за счет земель, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на которой не разграничена, возможно.

Однако, при согласовании вышеуказанного градостроительного заключения главой сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 25 октября 2019 года отказано в перераспределении в связи с наложением границ образуемого земельного участка на территорию общего пользования.

По мнению административного истца, названный отказ является неправомерным, поскольку он не мотивирован и несоответствует фактическому расположению вновь образуемого земельного участка.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года административные исковые требования Кублицкой М.В. удовлетворены. Постановлено признать незаконным отказ Администрации в согласовании градостроительного заключения по формированию земельного участка от 20 августа 2019 года N 165. На Администрацию возложена обязанность согласовать градостроительное заключение по формированию земельного участка от 20 августа 2019 года N 165.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления Кублицкой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Кублицкой М.В. ставится вопрос об отмене упомянутого апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кублицкая М.В. не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что она не обращалась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности содержанию градостроительного заключения. Кроме этого, автор кассационной жалобы, вопреки выводам судам апелляционной инстанции, утверждает, что градостроительное заключение Администрации влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку оно препятствует перераспределению земельных участков.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации в согласовании градостроительного заключения по формированию земельного участка является необоснованным, не содержащим каких-либо ссылок на Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что Кублицкая М.В. в Администрацию c заявлением об утверждении схемы земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка не обращалась. Запись Главы сельского поселения в градостроительном заключении о возражении относительно схемы расположения земельного участка не препятствует административному истцу в реализации права обращению в Комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан при Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией не осуществлены действия, влекущие нарушение, прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 308 упомянутого кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 2).

Как следует из содержания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 63 названного кодекса в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления, а также градостроительного заключения следует, что административный истец обратилась в Администрацию с заявлениями от 23 мая 2019 года и 7 августа 2019 года.

Как утверждает административный истец, указанные заявления были направлены на разрешение вопроса о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности административного истца и земель муниципальной собственности.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется положениями статьи 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанными статьями также установлены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Учитывая названное правовое регулирования для целей правильного разрешения настоящего административного спора обстоятельством, подлежащим выяснению, является содержание заявлений Кублицкой М.В. в орган местного самоуправления.

Между тем в материалах административного дела заявлений административного истца от 23 мая 2019 года и 7 августа 2019 года, инициировавших осуществление Администрацией оспариваемых действий, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального закона, указанные заявления, являющимися доказательствами по делу, на основании которых можно установить юридически значимые обстоятельства, не истребованы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не обращалась в Администрацию с заявлениями о перераспределении земельного участка и земель муниципальной собственности фактически основаны на предположении, без непосредственного исследования содержания указанных заявлений.

В свою очередь в кассационной жалобе административный истец утверждает, что обращалась в Администрацию именно по вопросу перераспределения земельных участков.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Однако, в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по настоящему административному делу доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводам, противоположным суда первой инстанции, не приведены, в деле они также не имеются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, что влечет его отмену и направление административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции поскольку по делу требуется истребование и оценка дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: