Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-27915/2021[88а-2500/2022-(88а-29125/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 ноября 2021 кассационную жалобу Ярцева О.В. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по административному делу N 2а-323/2021 по административному исковому заявлению Ярцева Олега Валентиновича к судебным приставам-исполнителям Рыбно-Слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю. и Деба В.И, к тому же отделению УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев О.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на основании решений Советского районного суда г. Казани по исковым заявлениям АКБ "Спурт" к "Стройтехинвест", Ярцеву О.В, Гадееву Р.Р, ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "УК Рыбной Слободы", ООО "Водоканал Рыбная Слобода", ЗАО "Карат" о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "УК Рыбной Слободы".

Определениями Советского районного суда г. Казани от 14 и 25 августа, 3 сентября 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АКБ "Спурт" его правопреемником Ярцевым О.В. Обращения Ярцева О.В. с заявлением в Рыбно-Слободское РОСП УФССП России по Республике Татарстан о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, и о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства были проигнорированы.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении заявлений о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по розыску и выявлению счетов организации должника, наложению ареста на денежные средства, а также не исполнены действия по запросу в банках информации о движении денежных средств за 3 года, с чем он не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебных решений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, приняли во внимание, что должностному лицу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации в рамках статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами также установлено и учтено, что ко времени судебного разбирательства по всем трем исполнительным производствам вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копии постановлений направлены в адрес Ярцева О.В, поэтому сделаны выводы о том, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части также не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции за исключением выводов о непризнании незаконным бездействия по исполнительному производству N 25435/20/16045-ИП (N 31226/15/16045) по вопросу замены взыскателя его правопреемником не находит оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку они в целом являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 36, 52, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктах 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя считать незаконным, о чем верно указано судами обеих инстанций, учитывая также и то, что ранее Ярцев О.В. являлся должником, а не взыскателем, которым стал лишь в конце 2020 года.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления постановлений от 28 декабря 2020 года о правопреемстве, выразившемся в направлении указанных постановлений простым письмом, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Положениями Инструкции обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о замене стороны исполнительного производства не установлена.

Статья 24 Закона об исполнительном производстве, регулирующая извещения и вызовы в исполнительном производстве, также не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления о замене взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления.

При рассмотрении вопроса о получения почтовых отправлений службы судебных приставов кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только в том случае, если ее направление подтверждается документом о получении корреспонденции отделением связи (например, списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, с отметкой о принятии), который в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 27).

Следовательно, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов. При этом аналогичные доводы жалобы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергает выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов об отсутствии неправомерного бездействия в части не совершения своевременных действий по осуществлению замены взыскателя по исполнительному производству N 25435/20/16045-ИП (N 31226/15/16045) на основании следующего.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства N 25435/20/16045-ИП (N 31226/15/16045) произведена 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 38), то есть после обращения административного истца с настоящим иском в суд (22 января 2021 года), связанного с несением им почтовых (судебных) расходов, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 18), и само по себе свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, несмотря на добровольное восстановление его нарушенных прав должностным лицом, получившим заявление о замене взыскателя 8 октября 2020 года.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поданное Ярцевым О.В. заявление о замене взыскателя его правопреемником подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

Констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, у судебных инстанций не имелось, ими допущено неправильное применение норм материального права, для устранения которого не имеется препятствий и не требуется повторное его рассмотрение, так как обстоятельства дела установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, необходимо судебные акты частично отменить в кассационном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Ярцева О.В. о замене взыскателя его правопреемником в рамках исполнительного производства N 25435/20/16045-ИП (N 31226/15/16045).

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Ярцева О.В. о замене взыскателя его правопреемником в рамках исполнительного производства N 25435/20/16045-ИП (N 31226/15/16045).

В остальной части решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: