Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-27947/2021[88а-2502/2022-(88а-29127/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 ноября 2021 года кассационную жалобу Павловой С.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года по административному делу N 2а-636/2021 по административному исковому заявлению Павловой Светланы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой М.А, тому же отделу, УФССП России по Республике Марий Эл о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате взысканных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова С.С. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. по взысканию задолженности в размере 1893, 15 руб. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по исполнительному производству N 3762/21/12020-ИП, возбужденному 8 февраля 2021 года в Волжском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, указав в обоснование заявленных требований, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен 5 марта 2021 года, то есть исполнительное производство возбуждено незаконно.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нарушено ее право на добровольное погашение задолженности в размере 1893, 15 руб, полностью взысканной по судебному приказу, который отменен 5 марта 2021 года, соответственно, нарушено ее право на беспрепятственное пользование своими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебных решений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из того, что не усматривается его бездействия по уведомлению должника в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с добровольным восстановлением нарушенных прав, поскольку согласно платежному поручению от 19 мая 2021 года денежные средства в размере 1893, 15 руб. перечислены на счет Павловой С.С.

Суды сочли, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Указанные выводы нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Судами установлено, что 5 марта 2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности, которая 5 и 19 марта 2021 года списана со счетов должника, постановление о возбуждении исполнительного производства N 3762/21/12020-ИП от 8 февраля 2021 года, направленное 9 апреля 2021 года заказным почтовым отправлением по месту жительства должника, получено ею только 12 апреля 2021 года.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами (наличие обратного почтового уведомления и т.п.) извещения должника Павловой С.С. о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение судебного акта.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено, что добровольное восстановление нарушенных прав по возвращению взысканных денежных средств имело место 19 мая 2021 года (л.д. 43), то есть после обращения административного истца с настоящим иском в суд (14 апреля 2021 года), связанного с несением ею почтовых (судебных) расходов, что подтверждено материалами дела (л.д. 9, 10), и само по себе свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения требований относительно признания незаконными действий по взысканию задолженности, несмотря на добровольное восстановление ее нарушенных прав должностным лицом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, по настоящему административному делу судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, для устранения которого не имеется препятствий и не требуется повторное его рассмотрение, так как обстоятельства дела установлены в полном объеме.

Констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, необходимо решения судебных инстанций частично отменить в кассационном порядке с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, не возлагая обязанности возвратить денежные средства, поскольку они были перечислены Павловой С.С.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года отменить в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в сумме 1893, 15 руб. с Павловой С.С. по исполнительному производству N 3762/21/12020-ИП от 8 февраля 2021 года.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в сумме 1893, 15 руб. с Павловой С.С. по исполнительному производству N 3762/21/12020-ИП от 8 февраля 2021 года.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: