Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-27961/2021[88а-1279/2022-(88а-27898/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи поданную 2 ноября 2021 года кассационную жалобу администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года по административному делу N 2а-228/2021 по административному исковому заявлению Гайфуллиной Анджеллы Аликовны к администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя Гайфуллиной А.А. по доверенности Сибагатуллиной Г.Т, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайфуллина А.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, административный ответчик) с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года N 49 об отмене постановления от 28 октября 2020 года N 47 года "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для постоянного проживания; постановке Гайфуллиной А.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 28 октября 2020 года по ее обращению межведомственной комиссией было проведено обследование принадлежащего Гайфуллиной А.А. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого выдано заключение о непригодности дома для дальнейшего проживания.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрацией вынесено постановление от 28 октября 2020 года N 47 о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу непригодным для постоянного проживания, и семья административного истца была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Однако, постановлением администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет от 26 ноября 2020 года N 49 вышеуказанное постановление было отменено. Как указано в самом постановлении, основанием для отмены постановления от 28 октября 2020 года явилось изучение вновь представленных документов от прежних владельцев жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о проведении ремонта в данном жилом доме и заключение экспертной комиссии ГУП "БашНИИстрой" от 2013 года.

По мнению административного истца, постановление Администрации от 26 ноября 2020 года N 49 является незаконным, поскольку заявление бывших собственников жилого дома не могло являться основанием для отмены постановления от 28 октября 2020 года, вынесенного в отношении принадлежащего ей на праве собственности дома. Гайфуллина А.А. полагает, что Администрацией нарушена процедура повторного обследования жилого дома и принятия оспариваемого постановления. Она утверждает, что спорный жилой дом является непригодным для проживания и состоит на учете как аварийный дом. Следовательно, оснований для снятия административного истца и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях у Администрации не имелось.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года, административные исковые требования Гайфуллиной А.А. удовлетворены. Постановление Администрации от 26 ноября 2020 года N 49 "Об отмене постановления от 28 октября 2020 года N 47 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания" признано незаконным.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении рассмотрения административного дела до рассмотрения гражданского дела по иску Гайфуллиной А.А. к ФИО7, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Автор кассационной жалобы считает, что установленные в рамках данного гражданского дела обстоятельства имели правовое значение для правильного разрешения административного спора, возникшего между административным истцом и Администрацией. Кроме этого, кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли к участию в деле прежних собственников жилого дома, права и законные интересы которых затрагиваются постановленными по делу судебными актами.

Также, заявитель кассационной жалобы считает, что суды неосновательно отклонили доводы Администрации о наличии правовых оснований для отмены ранее принятого постановления о признании спорного жилого дома аварийным.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2020 года административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о постановке на ее учет как нуждающуюся в улучшении жилищно - бытовых условий и признании принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", ветхим. Ей было отказано в удовлетворении заявления по причине недостатка необходимых документов: заключения специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

28 октября 2020 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский район от 28 октября 2020 года N 17, было проведено обследование указанного жилого дома. В ходе обследования установлено, что вышеуказанное здание представляет из себя бревенчатый дом, 1967 года постройки, износ дома составляет 68 %.

Заключением Межведомственной комиссии от 28 октября 2020 года жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для дальнейшего проживания.

28 октября 2020 года постановлением главы Администрации от 28 октября 2020 года N 47 упомянутое жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания; ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

16 ноября 2020 года прежний собственник вышеуказанного жилого дома ФИО7 направила в Администрацию заявление о несогласии с вышеуказанным постановлением, указывая на то, что межведомственная комиссия была проведена без её участия, кроме того, не была дана оценка произведенным улучшениям дома в 2014-2015 годах.

Постановлением главы Администрации от 26 ноября 2020 года N 49 постановление Администрации от 28 октября 2020 года N 47 отменено.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Администрацией нарушен порядок пересмотра ранее принятого постановления о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, поскольку этот вопрос был инициирован лицом, не имеющим на то законных оснований. Кроме этого, после признания многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, какие-либо действия для приведения его в надлежащее состояние осуществлены не были, техническое состояние не изменилось, и орган местного самоуправления был не вправе переоценивать выводы межведомственной комиссии, положенные в основу ранее принятого решения о признании жилого дома авариным.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Решение о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания принимается комиссией на основании представленных заявителем документов (пункт 47).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Как следует из содержания абзаца 7 пункта 7 Положения, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 поименованного Положения.

Упомянутым Положением не предусмотрен порядок произвольного пересмотра выводов комиссии и решения органа местного самоуправления, принятого по результатам разрешения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. При этом пунктом 52 Положения предусмотрено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 этого Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как правильно установлено судами, принятию Администрацией постановления о признании спорного жилого дома непригодным для проживания граждан предшествовало его обследование межведомственной комиссией, которой были составлены соответствующий акт и заключение, содержащие выводы о техническом состоянии жилого помещения и причины невозможности дальнейшего проживания в нем граждан, такие как наличие физического износа в процессе его эксплуатации, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таким образом, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания в нем граждан был соблюден, а принятые межведомственной комиссией решение и постановление Администрации в установленном пунктом 52 Положения никем не оспаривались.

Как верно констатировали суды, лицо, обратившееся в Администрацию с вопросом о пересмотре выводов межведомственной комиссии и постановления Администрации, не обладало таким правом, поскольку собственниками жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, являются Гайфуллина А.А, ФИО8, ФИО8, ФИО9

В этой связи выводы судебных инстанций о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для пересмотра ранее принятого постановления являются правильными.

Мотивы, по которым Администрацией инициировано повторное проведение обследования многоквартирного жилого дома, нельзя признать отвечающими требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, поскольку эти действия фактически направлены на переоценку выводов межведомственной комиссии лишь на основании возражений прежнего собственника жилого дома, имеющего гражданский правовой спор с административным истцом о недействительности заключенной сделки.

Предусмотренное частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право органа местного самоуправления правом отменить ранее принятый им правовой акт не является абсолютным, и не должно противоречить требованиям закона, нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу указанной правовой нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В то же время в материалы административного дела органом местного самоуправления не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление Администрации от 28 октября 2020 года N 47 о признании жилого помещения по адресу: "адрес", непригодным для постоянного проживания в нем граждан, противоречит требованиям закона.

Как справедливо установлено судами, повторная работа межведомственной комиссии была осуществлена в отсутствие административного истца, тем самым ей не была предоставлена возможность предоставить свои возражения относительно представленных ФИО7 дополнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Действия Администрации по произвольному пересмотру принятого в установленном законом порядке муниципального правового акта о признании многоквартирного жилого дома аварийным не соответствуют принципам правовой определенности и влекут нарушения прав, свобод и законных интересов участников спорных отношений, которые будучи уверенными в стабильности присвоенного жилому дому статуса непригодного для постоянного проживания рассчитывали на наступление соответствующих правовых последствий.

В результате неправомерного пересмотра ранее принятого постановления о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания граждан административный истец также утратила статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть для нее возникли негативные последствия, влекущие невозможность реализации жилищных прав.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует приведенным выше нормативным правовым актам, регулирующим порядок признания жилого дома непригодным для постоянного проживания, что влечет нарушение прав и законных интересов, проживающих в этом жилом доме граждан, у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Отвергая представленные Администрацией в материалы административного дела копии квитанций о приобретении бывшими собственниками жилого помещения строительных материалов и их доводы о проведении ремонта в жилом доме, находящиеся в ранее рассмотренном судом гражданском деле, а также заключение ГУП "БашНИИстрой" от 2013 года, суды обоснованно отметили, что они не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, постановленного с нарушением порядка его принятия.

Автором кассационной жалобы не представлено аргументов, свидетельствующих, что судами допущены какие-либо нарушения требований процессуального закона при оценке названных доказательств. Их противоположная оценка автором кассационной жалобы не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами иных процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением административного дела в отсутствие прежних собственников многоквартирного жилого дома, а также отклонении ходатайства Администрации об отложении рассмотрения дела до разрешения гражданского правового спора между административным истцом и ФИО7, ФИО6, не могут поставить под сомнение законность постановленных по делу судебных актов.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Между тем принятыми по данному административному делу судебными актами вопрос о правах и обязанностях, указанных в кассационной жалобе Администрации лиц, разрешен не был.

В материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрения данного административного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции по спору между административным истцом и ФИО7, ФИО6, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: