Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1183/2022[88-3138/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3138/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.02.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гужавина Вячеслава Рудольфовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу N 58/2-481/2021 по иску Котряховой Ирины Евгеньевны к ИП Гужавину Вячеславу Рудольфовичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Котряхова И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Гужавину В.Р. о защите прав потребителей, указав, что 10.07.2020г. она обратилась к ответчику для замены заднего стекла в принадлежащем ей автомобиле Хендэ Элантра, просила установить "родное" стекло. Стекло было установлено специалистами ИП Гужавина В.Р, по её просьбе произведена его тонировка. Стоимость услуги составила 13 300 руб.

Забрав автомобиль, истец заметила некачественность установленного стекла, оно было китайским с множеством дефектов: кривое, с искажением, на тонировке пузыри воздуха, уплотнители неровные. Кроме того, после замены стекла ответчик не произвёл уборку салона.

Устная претензия истца, с которой он обратился на следующий день, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчику была вручена письменная претензия, требования которой также не были выполнены ответчиком.

В связи с изложенным истец обратилась в экспертную организацию, где было установлено наличие недостатков как в самом стекле, так и его установке, что послужило основанием для его обращения в ООО "Автомотор", где были произведены работы по замене стекла на сумму 15 500 руб. Также истец понес расходы на полировку автомобиля, т.к. он был исцарапан осколками стекла, которые не убрал ответчик, - 6 600 руб, затраты на мойку и пылесос салона - 670 руб.

24.08.2020г. Котряхова И.Е. направила ответчику претензию с требованием возместить понесённые расходы по устранению недостатков в вышеуказанных суммах, в чём ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по замене стекла 15 500 руб, стоимость полировки автомобиля - 6 600 руб, затраты на мойку и пылесос салона - 670 руб, почтовые расходы 76 руб, а также стоимость экспертизы - 5 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N58 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.06.2021г. с ИП Гужавина В.Р. в пользу Котряховой И.Е. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 2 500 руб, стоимость экспертизы 806 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб. и штраф в размере 1 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.10.2021г. решение мирового судьи судебного участка N58 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.06.2021г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ИП Гужавина В.Р. в пользу Котряховой И.Е. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение и установку стекла - 15 500 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы- 5 000 руб, расходы на уборку и мойку автомобиля- 670 руб, почтовые расходы - 76 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 11 585 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гужавина В.Р. в бюджет Муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 1 135 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ИП Гужавин В.Р. просит отменить апелляционное определение, поскольку установленное на автомобиль истца стекло китайского производства имеет необходимый сертификат качества. Подписав заказ-наряд, где указано наименование товара, истец подтвердил, что ему известен производитель стекла. Данное стекло дешевле оригинального заводского и установка неоригинальной запасной части на автомобиль - инициатива истца. Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые стекло не оценивали, как некачественное, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие существенного недостатка в установленном на автомобиль истца стекле.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2020г. между Котряховой И.Е. и ИП Гужавиным Р.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля Хендэ Элантра, принадлежащего истцу - демонтажу старого и установке нового заднего стекла, его тонировке, стоимость которых составила 13 300 рублей.

Ответчиком был выдан товарный чек с указанием наименования товара "Стекло заднее Хендэ Элантра 1 шт. -11 000 руб, вклейка заднего стекла Хендэ 1 шт. - 1 300 руб, тонировка стекла - 1 - 1 000 руб, итого на 13 300 руб, данная сумма уплачена истцом в день обращения, что подтверждается кассовым чеком.

Работы, указанные в товарном чеке, были исполнены ИП Гужавиным В.Р, автомобиль Котряховой И.Е. принят, однако на следующий день, то есть 11.07.2020г, она обратилась к ответчику с устной претензией о качестве выполненной работы: стекло искажает, неровное, тонировка некачественно исполнена, в салоне остались неубранными осколки стекла. В устранении недостатков было отказано, что послужило основанием для обращения Котряховой И.Е. в ООО "КРЭОЦ" для проведения экспертизы.

Согласно представленному в дело заключению экспертом ФИО9 стекло, установленное на автомобиль истца ответчиком, не является оригинальным, произведено в Китае, имеет вертикальные царапины в количестве 16 штук в нижней левой части, которые могли быть получены либо при ненадлежащем хранении (с 2009 г.), либо при транспортировке, либо в процессе монтажа на автомобиль.

Тонировочная плёнка на внутренней стороне заднего стекла наклеена некачественно, имеются множественные воздушные пузыри по всей поверхности, имеется сорность, некачественная подготовка стекла для оклеивания тонировочной плёнкой. Стекло неровное, по краям имеются сильные искажения, большая выпуклость стекла. Верхний уплотнитель с правой стороны имеет надрез длиной около 1 см, который образовался при проведении демонтажно - монтажных работ. В тонировочной плёнке после установки был сделан вырез под задний фонарь стоп - сигнала, который превышает размеры фонаря и даёт разность светового восприятия задней фары при перемещении взгляда в салонное зеркало заднего вида. Имеются дефекты на наружной поверхности стекла в правой части вдоль кромки в виде точечных вкраплений.

В связи с изложенным истец обратился в ООО "Автомотор", где были произведены работы по замене стекла.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021г. ООО ЭКФ "Экскон", выполненному по поручению суда первой инстанции, при исследовании представленного на экспертизу стекла автомобиля Хендэ Элантра выявлен эксплуатационный недостаток в виде среза материала с торца стекла, наиболее вероятно, что повреждения получены режущим инструментом в процессе демонтажа данного стекла. При исследовании качества проведённых работ по установке заднего стекла на автомобиль Хендэ Элантра и оклейке его тонировочной плёнкой не установлено недостатков, влияющих на эксплуатационные свойства и технические характеристики автомобиля, при этом выявлены недостатки, влияющие на эстетические свойства автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положил в основу принятого решения заключение ООО ЭКФ "Экскон" и взыскал с ответчика в пользу истца убытки за ненадлежащую тонировку и установку уплотнительного молдинга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение ООО ЭКФ "Экскон" было принято мировым судьей без соотнесения его с иными представленными доказательствами (пояснениями сторон, заключением досудебной экспертизы), а также, что данное заключение выполнено с нарушением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "КРЭОЦ", показания свидетелей, пришел к выводу о том, что установленное ответчиком стекло не отвечало требованиям, предъявляемым к такого рода предметам, его установка и тонировка были произведены с несоблюдением технологий, что является основанием для защиты нарушенного права истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное ООО ЭКФ "Экскон" заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проводилась по фотоснимкам, представленным ИП Гужавиным В.Р, когда и кем они были исполнены - не известно, о чём эксперт указывает в заключении. Фото, представленные истцом, содержат изображения автомобиля с заменённым ООО "Автомотор" стеклом, о чём эксперт также указывает. Экспертом были осмотрены автомобиль истца и демонтированное стекло, на котором зафиксированы следы механических повреждений - множественные срезы материала на половине торца, ближайшей к внутренней поверхности стекла, данные повреждения могут образоваться в процессе срезания стекла специализированным ножом или струной. На внутренней поверхности стекла нанесён полимерный клей, на котором присутствуют следы механического воздействия от режущего инструмента. Оценив следы расположения клея, эксперт пришёл к убеждению об отсутствии следов некачественно выполненной работы, приводящей к негерметичности соединения кузова и стекла. По периметру стекла на расстоянии 5-10 мм от края имеются деформации поверхности площадью от 2 до 5 мм, расстояние между которыми составляет порядка 70 мм, данные деформации вызывают локальные искажения. При осмотре тонировочной плёнки, установленной на стекле, зафиксированы пустоты по краям площадью 2-3 мм, оставшиеся, наиболее вероятно, в результате неполного придания пелёнке формы стекла, что привело к её стягиванию и отслоению. На некоторых участках между плёнкой и стеклом содержатся множественные включения, образующие пузыри различного диаметра. На поверхности пленки установлены хаотично расположенные царапины, данные повреждения образовались в результате механического повреждения твёрдым предметом, имеющим малую площадь контакта с плёнкой. Также установлена несимметричность выреза плёнки под стоп-сигнал, края выполнены в виде ломаной линии, с отличающимися углами.

При проведении осмотра зафиксировано, что отражаемые на внутренней поверхности стекла предметы имеют искажения, при размещении линованного листа на расстоянии от 1 до 2 метров от поверхности установлено, что основные искажения проявляются в углах стекла, при этом локальных искажений, вызванных нарушением технологии изготовления, не выявлено. При просмотре через такое стекло, возможно, возникновение общего искажения отражённых предметов. Экспертами отмечается, что определённый зеркальный эффект оказывает также тонировочная плёнка, ограничивающая проникновение света извне. Также в экспертизе отражено, что при проведении исследования качества выполненных работ по установке стекла не представляется возможным достоверно установить наличие недостатков в работе ввиду того, что стекло предоставлено в демонтированном виде. Установлено, что при замене стекла не был заменён уплотнительный молдинг, зафиксированы его небольшие деформации, что не оказывает влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля, носит исключительно эстетический характер.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в выводах эксперта отсутствует суждение по установленным в ходе исследования вышеприведённым моментам, а также не получен однозначный ответ на вопрос суда о качестве проведённых работ по установке стекла. В исследовательской части эксперт указывает, что установить это не представляется возможным, поскольку стекло демонтировано, в выводах указывает на отсутствие недостатков, влияющих на эксплуатационные свойства и технические характеристики автомобиля. Также в выводах эксперта не получило отражение установление искажения изображения предметов, на что это влияет, к чему может привести.

В связи с тем, что ко времени проведения экспертизы стекло было демонтировано, достоверно установить качество его установки на автомобиль не представляется возможным, равно, как и подтвердить или опровергнуть утверждения истца об искажении видимости и изменении цветовосприятия, судом апелляционной инстанции обосновано учтено экспертное заключение ООО "КРЭОЦ", поскольку экспертиза проводилась в присутствии сторон, осматривался автомобиль с установленным на нём ответчиком стеклом. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10, проводивший досудебную экспертизу, результаты экспертизы поддержал и пояснил, что стекло, которое было установлено на автомобиль истца, не является оригиналом, а представляет очень дешёвую в исполнении вещь китайского производства. Стекло имело форму, не соответствующую автомобилю, на который было установлено, что было очевидным, т.к. являлось достаточно выпуклым, по краям очень сильные искажения, также была видна некачественность тонировки. По правильному, нельзя вырезать тонировку на стекле, нужно снимать фонарь, тонировать, монтировать фонарь обратно, но это трудоёмко, вот ответчик и не стал этого делать, он просто вырезал дырку под него, причём не по размеру. Также был разрезан старый уплотнитель, внизу он вообще болтался, конечно, в салон вода не попала бы, т.к. стекло было на герметике, но эстетику портило.

Установив, что установленное ответчиком стекло не отвечало требованиям, предъявляемым к такого рода предметам, его установка и тонировка были произведены с несоблюдением технологий, при этом ответчик не отрицал, о чем также указано кассационной жалобе, того факта, что работы по тонировке стекла проведены некачественно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания уплаченной ей ООО "Автомотор" суммы в размере 15 500 руб. за замену некачественного стекла, установленного ответчиком, а также затрат на мойку и пылесоса салона в сумме 670 руб, являющихся убытками истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании полироль автомобиля в сумме 6 600 руб, поскольку из представленного наряд - заказ и чеков, свидетельствующих, что производилась полировка 10 элементов автомобиля, суду не представляется возможным установить, что за элементы подверглись полировке, её обоснованность и необходимость. В досудебной экспертизе, которая принята судом, также отсутствуют сведения о каких -либо повреждениях, допущенных при установке стекла, требующих полировки.

Судебное постановление в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 585 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ИП Гужавина В.Р. о том, что на автомобиль истца было установлено стекло китайского производства и истцу данное обстоятельство было известно, вместе с тем данное стекло имеет необходимый сертификат качества, не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что установленное ответчиком стекло не отвечало требованиям, предъявляемым к такого рода предметам, его установка и тонировка были произведены с несоблюдением технологий.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые стекло не оценивали, как некачественное, являются необоснованными, поскольку как следует из текста апелляционного определения, выводы суда в отношении качества стекла, установленного ответчиком на автомобиль истца, сделаны на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не исключительно на показаниях указанных свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гужавина Вячеслава Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин