Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1383/2022[88-3783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Динары Юрьевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1298/2021 по иску Кутумовой Дарьи Владиславовны к Михайловой Динаре Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутумова Д.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Д.Ю, в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 руб, расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 8692 руб. В обоснование исковых требований указала на то, что с июня 2020 года ответчица оказывала ей маникюрные услуги. 12 января 2021 года она (истица) в очередной раз обратилась к Михайловой Д.Ю. для оказания услуги по маникюру, однако после того, как покрытие с ногтей было снято, она увидела, что ногти на шести пальцах имеют нездоровый вид: желтые с фрагментами отслойки. Несоблюдение температурного режима, игнорирование индивидуальных особенностей клиентки, неверно подобранные материалы для маникюра дали результат испорченных ногтей. 13 января 2021 года она посетила врача-подолога в Институте Эстетики и Подологии, где ей был поставлен диагноз "онихолизис", который характеризуется расщеплением ногтевой пластины, клинически проявляется неспособностью ногтевой пластины прирасти к ногтевому ложу при отделении ногтя с дистального края. Кроме того, 1 февраля 2021 года она посетила врача-дерматолога в ГУЗ "Областной клинический кожно-венерологический диспансер", где диагноз "онихолизис" был подтвержден. 16 января 2021 года её мама (ФИО9) предложила Михайловой Д.Ю. принять участие в устранении проблемы финансово. В связи с тем, что ответа на её предложение не последовало, 1 февраля 2021 года в адрес ответчицы была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Лечение и восстановление появившегося заболевания требует времени и материальных затрат, устранить проблему силами мастера-маникюриста не представляется возможным, требуется долговременное и квалифицированное лечение. Действия Михайловой Д.Ю. причинили ей (истице) моральные и нравственные страдания.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска 21 июня 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 3 сентября 2021 года, исковые требования Кутумовой Д.В. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Кутумовой Д.В. с Михайловой Д.Ю компенсация морального вреда 40000 руб, штраф 10000 руб, судебные расходы 9816 руб, а всего 59816 руб. В остальной части отказано в удовлетворении иска Кутумовой Д.В. к Михайловой Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскана с Михайловой Д.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Михайловой Д.Ю. - Черникова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайловой Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не была предупреждена об особенностях здоровья истца и наличии противопоказаний для оказания услуг. При определении компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании прокурор Хлебникова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Михайлова Д.Ю. осуществляла деятельность по оказанию маникюрных услуг в помещении салона красоты (парикмахерской) "AVRORA", расположенном по адресу: "адрес" имея соответствующие сертификаты. В период с 10 июля 2020 года по 12 января 2021 года она ежемесячно оказывала маникюрные услуги Кутумовой Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 января 2021 года во время очередного оказания Кутумовой Д.В. маникюрных услуг Михайлова Д.Ю. сняла с ногтей покрытие, после чего Кутумова Д.В. обнаружила изменения цвета и участки отслоения на ногтевых пластинах некоторых пальцев, в связи с чем отказалась от дальнейшего оказания услуги.

13 января 2021 года истица обратилась в Институт Эстетики и Подологии, где ей был поставлен диагноз "онихолизис" (дистрофия ногтевых пластин 6 пальцев рук), врачом-подологом была проведена обработка 6 ногтевых пластин пальцев рук с последующей перевязкой препаратом, даны рекомендации по дальнейшему восстановлению ногтевого ложа и ногтевых пластин.

1 февраля 2021 года истица была проконсультирована врачом-дерматологом в ГУЗ "Областной клинический кожно-венерологический диспансер", где ей был выставлен диагноз "L60.3 Дистрофия ногтя" и даны рекомендации.

Мама истицы (ФИО9) обращалась к Михайловой Д.Ю. за возмещением причиненного ее дочери ущерба в связи с некачественно оказанной услугой. Не получив ответа, впоследствии в адрес ответчицы направила претензию, которая удовлетворена не была.

В связи с оспариванием ответчицей возможности получения истицей заболевания "онихолизис" в результате оказания услуги, судом по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 18 мая 2021 года онихолизис (отделение ногтя от воспаленного ложа) у Кутумовой Д.В. развился в результате воздействия на истонченный ноготь химического состава базы с последующим развитием химического ожога.

Учитывая установленную экспертной комиссией причину развития онихолизиса, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нанесением на истонченные ногтевые пластины базового слоя и развитием онихолизиса у Кутумовой Д.В.

Покрытие ногтей руг гель-лаком, а также снятие (спиливание) верхней части ногтевой пластины и применение UF-лампы (для сушки покрытия гель-лака) не явились причиной развития отслоения ногтевых пластин от ложа, а потому в прямой причинно-следственной связи с развитием у Кутумовой Д.В. онихолизиса не состоят.

Учитывая обнаружение у Кутумовой Д.В. изменений на ногтевых пластинах некоторых пальцев рук в виде участков отслоения 12 января 2021 года, последнее посещение салона Кутумовой Д.В. 11 декабря 2020 года, во время осуществления процедуры которой никаких патологических изменений на ногтевых пластинах Кутумовой Д.В. не имелось, постепенное развитие онихолизиса у Кутумовой Д.В, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что онихолизис у Кутумовой Д.В. развился в промежутке времени с 11 декабря 2020 года по 12 января 2021 года. Определить более конкретно давность развития у Кутумовой Д.В. онихолизиса не представилось возможным.

Руководствуясь положениями статей 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были оказаны некачественные услуги, что повлекло вред здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 указанного Закона.

В силу положения статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный выше вред здоровью истицы был причинен при заявленных обстоятельствах по вине ответчицы, в результате ненадлежаще оказанных услуг.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что причиной заболевания явились особенности организма истицы, наличие ранее установленных заболеваний, в том числе аллергических, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Стороной ответчика не представлено доказательств возникновения у истицы онихолизиса при иных обстоятельствах, чем указано в заключении экспертов.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований, установленных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, степени вины ответчицы, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Динары Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян