Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1547/2022[88-4496/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-4496/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Масловой Виктории Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2463/2020 по иску ООО "ППФ Страхование жизни" к Масловой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маслова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2020 года. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок, который пропущен, по мнению заявителя, по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 декабря 2021 г, Масловой В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Маслова В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления она была лишена возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 г, мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 г. Срок апелляционного обжалования истек 25 января 2021 г. Апелляционная жалоба Масловой В.В. подана 22 сентября 2021 г, то есть по истечении срока обжалования.

Маслова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 декабря 2020 г. в 10-00 часов была извещена надлежащим образом, 14 декабря 2020 г. в 09.50 часов она уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание по причине плохого самочувствия, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 декабря 2020 г, о чем Маслова В.В. была уведомлена (л.д.198, 199), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки не представила.

Согласно сопроводительному письму копия решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2020 г. направлена Масловой В.В. по адресу: "адрес" установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пропуск Масловой В.В. процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ей не представлено, уважительных причин столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящей инстанций как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суды обоснованного исходили из того, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил, в том числе свидетельствующих о ненадлежащей организации доставки почтовой корреспонденции Почты России, каких-либо нарушений в деятельности суда по отправке участникам процесса решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2463/2020 по иску ООО "ППФ Страхование жизни" к Масловой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух