Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1600/2022[88-3827/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3827/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.02.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Потапова Игоря Максимовича на апелляционное определение Самарского районного суда г.Самара Самарской областии от 24.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-2110/2021 по иску Потапова Игоря Максимовича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Потапов И.М. обратился в суд с иском АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, указав, что 14.01.2021 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei: N, стоимостью 59 990 руб.

После приобретения в товаре выявился недостаток: не работает полифонический динамик.

18.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 25.01.2021 г.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества. 08.02.2021 г. товар предоставлен на проверку качества.

11.02.2021 г. товар возвращен истцу, с актом об отсутствии дефекта.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei: N, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 59 990 руб, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 32 394 руб. 60 коп, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (590 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 38 286 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 362 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2021г. расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei: N, заключенный между истцом и АО "Русская Телефонная Компания" от 14.01.2021 г. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Потапова И.М. взысканы стоимость сотового телефона в размере 59 990 руб, неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 362 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 32 995 руб, неустойка со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (590 руб. 90 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Потапова И.М. возложена обязанность вернуть АО "Русская Телефонная Компания" товар.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самара Самарской областии от 24.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2021г. изменено в части взыскания штрафа и отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки. В данной части постановлено новое решение, которым с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Потапова И.М. взыскан штраф в сумме 10 000 руб. В случае неисполнения обязанности Потаповым И.М. по передаче в АО "Русская Телефонная Компания" смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei: N, начиная с 7 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу и по день фактического исполнения обязательства, взыскана с Потапова И.М. в пользу АО "Русская телефонная компания" судебная неустойка в размере 1% от цены товара (599 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповым И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2021 г. между Потаповым И.М и АО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei: N, стоимостью 59 990 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере 59 990 руб.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: не работает полифонический динамик.

Потапов И.М. направил письменную претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества, что и было выполнено истцом.

11.02.2021 г. истцу товар возвращен с актом выполненных работ об отсутствии дефекта.

Определением суда по инициативе ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов товара и характера их возникновения.

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1402 от 24.05.2021 г, в исследованном смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei: N выявлен дефект (недостаток) - "отсутствует звук в полифоническом динамике". Дефект возник в процессе производства изделия а проявился в процессе эксплуатации. То есть недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо провести замену полифонического динамика смартфона на исправный новый. Принимая во внимание тот факт, что аппарат находится в пределах гарантийного периода (срок ограниченной гарантии производителя - 1 год с зарегистрированной даты продажи в розничной сети), устранение выявленного в гарантийном смартфоне недостатка производится в авторизованном сервисном центре Apple на безвозмездной для потребителя основе.

При обращении потребителя на возмездной (платной) основе среднерыночная стоимость замены полифонического динамика на Apple iPhone XR в авторизованных сервисных центрах Apple составит 6 590 руб, срок проведения работ с учетом доставки запасной части - 5-7 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона, неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения недостатка товара производственного характера, ответственность за которые несет ответчик, факта обращения истца с претензией к ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что факт заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также несоразмерность заявленного штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что для взыскания такой неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению. Однако в настоящем деле таковых обстоятельств не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованного исходил из того, что невыполнение истцом обязанности возвратить некачественный товар порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном законом порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судом апелляционной инстанций размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно с Потапова И.М. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" взыскана судебная неустойка, так как данная неустойка может быть взыскана только с ответчика и только в пользу истца, а в данном случае истцом является Потапова И.М, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции именно на Потапова И.М. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" товар в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части, взыскания денежных средств в его пользу, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению именно АО "Русская телефонная компания" по данным требованиям является взыскателем, а Потапов И.М. должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи товара именно на Потапова И.М. возложена ответственность в виду выплаты судебной неустойки.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского районного суда г.Самара Самарской областии от 24.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Игоря Максимовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин