Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1700/2022[88-3855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайнурова Альберта Муллануровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-316/2021 по иску Шайнурова Альберта Муллануровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайнуров А.Б. обратился с исковым заявлением в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

Определением суда от 31 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел по республике Башкортостан.

Определением суда от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участковый уполномоченный ОМВД России по Кушнаренковскому району Мустафин Э.А.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шайнурова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Шайнурова А.М. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Шайнуров А.М. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. ссылаясь на необоснованное занижение размера взысканной компенсации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 марта 2019 г. участковым уполномоченным УУП ОМВД России по Кушнаренковскому району Мустафиным Э.А. в отношении Шайнурова А.М. составлен протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ, за нанесенные побои гр. РРМ

Определением начальника ОМВД России по Кушнаренковскому району от 7 марта 2019 г. указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. Шайнуров А.М. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 г. постановление судьи первой инстанции от 26 марта 2019 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шайнурова А.М. возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шайнурова А.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. в отношении Шайнурова А.М. оставлено без изменения.

Как следует из постановления судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. материалами дела и показаниями опрошенных свидетелей ГАР, ШРА, ААР, ЛТР опровергается факт нанесения Шайнуровым А.М. РРМ телесных повреждений в область подбородка, височной области головы и ссадин в области левого лучезапястного сустава. Поскольку вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены РРМ при неоднократном наезде автомобиля "ИЖ" под управлением Шайнурова А.М. на его автомобиль. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о конкретных эпизодах, в которых РРМ мог бы получить повреждения, что не позволяет ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных (изложенных) обстоятельствах.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции учел, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шайнурова А.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и исходил из презумпции правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий и того, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Вместе с тем, суд отмечая, что вина в форме умысла либо неосторожности должностного лица участкового уполномоченного не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, а действия должностного лица ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан Мустафина Э.А, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а сам по себе факт прекращения производства до делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол противоправными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца и отменяя его, суд апелляционной инстанции с учетом оснований и предмета заявленных требований, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что по делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Суд счел выводы суда первой инстанции об отсутствии вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, и, как следствие, оснований для взыскания в пользу истца убытков не мотивированными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины. При этом, установив, что ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности Шайнурова А.М. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер взыскиваемой компенсации суд исходил из того, что истцу причинены эмоциональные страдания, вызванные ущемлением таких его нематериальных благ, как достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, в связи с чем, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенныхт в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что причиненные переживания отразились на здоровье Шайнурова А.М, у которого из-за нравственных страданий развилась гипертоническая болезнь II стадии, и теперь он постоянно (пожизненно) вынужден принимать лекарственные препараты судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь возникшего заболевания с рассматриваемым событием в деле не имеется.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-316/2021 по иску Шайнурова Альберта Муллануровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Шайнурова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух