Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1768/2022[88-4105/2022]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-4105/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирьяновой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2827/2/2021 по иску Кирьяновой Татьяны Леонидовны к ООО УК "Жилкомфортсервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ООО УК "Жилкомфортсервис" понесенные расходы по замене канализационной трубы в квартире в размере 12000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 12000 руб, компенсацию морального вреда - 12000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры "адрес". Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием провести осмотр общедомового имущества, а именно канализационной трубы в квартире, которая периодически протекала и пропускала неприятные запахи. Поскольку ответчиком действия по замене данной трубы не были произведены, она обратилась в ООО "МПО ЖХ и Б" для её замены.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Т.Л. к ООО УК "Жилкомфортсервис" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьяновой Т.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирьяновой Т.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и возложено на истца бремя доказывания неправомерных действий ответчика. Факт наличия допустимой пропускной способности канализационной трубы установлен на основании акта внешне-визуального осмотра, без ее демонтажа и технических средств осмотра. Доказательства, подтверждающие внутренний осмотр трубы, с целью установить ее функциональную пригодность, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Суды безосновательно отнеслись критически к доказательствам истца, подтверждающим замену трубы в квартире.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является одним из сособственников квартиры "адрес".

1 марта 2021 года с заявкой о течи канализационного стояка обратилась ФИО3, являющаяся также одним из сособственников указанной квартиры.

1 марта 2021 года была произведена прочистка трубы, результаты работ были приняты истцом.

19 марта 2021 года в адрес ответчика обратилась ФИО3 с просьбой о замене канализационной трубы.

Согласно акту обследования от 22 марта 2021 года было установлено, что "... канализационная труба без особенностей". Указанный акт был также подписан ФИО3

26 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года истец обращалась к ответчику с требованием о замене трубы.

Согласно договору на оказание услуг по восстановлению исправности элементов внутренней канализации Nб/н от 1 апреля 2021 года, заключенному между истцом и ООО "МПО ЖХ и Б", последним были оказаны услуги по восстановлению исправности элементов внутренней канализации, при этом перечень работ не указан.

18 мая 2021 года составлен акт обследования, согласно которому собственник квартиры просит возмещения затрат по самостоятельной замене канализационной трубы.

Кроме того, были обследованы подвальное помещение дома, а также магазин "Пятерочка", расположенный на первом этаже. Согласно актам обследования, канализационные трубы в указанных помещениях не заменены, с обращением о допуске к трубам истец либо ее представители не обращались.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества не предоставлено, факт необходимости замены канализационной трубы материалами дела не подтверждается, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной замене канализационной трубы, а также о наличии необходимости совершения данного действия. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При этом судами верно не приняты во внимание фотографии канализационной трубы, поскольку данные фотографии были представлены стороной истца без надлежащего заверения и указания относительно того, когда, кем и где они были сделаны.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов