Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1959/2022[88-4159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камильяновой Назиры Шайхелзамановны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N2?4320/2021 по иску Камильяновой Назиры Шайхелзамановны к ООО"Альфа-Сервис", Магасумову Дамиру Рифгатовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камильянова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" (ранее - ООО "Исток плюс"), Магасумову Д.Р, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г.н. N VIN: N в размере 1784843 руб, денежную сумму за работу по замене запасных частей автомобиля - 64020 руб, компенсацию морального вреда - 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11048, 43 руб. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2016 года между Камильяновой Н.Ш. и Магасумовым Д.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер N, VIN: N. Перед заключением договора, 15 сентября 2016 года в автосалоне Тойота Лексус Уфа был произведен осмотр автомобиля Тойота Ланд Крузер 200. Согласно заключению N, выданному автосалоном, у автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный номер N, VIN: N отсутствовали какие-либо дефекты, в связи с чем было принято решение о приобретении истцом у ответчика Магасумова Д.Р. спорного автомобиля. Через полтора года истец решилапродать автомобиль, новый покупатель предложил пройти проверку автомобиля у официального дилера Тойота Центр Уфа. Согласно акту осмотра от 2 февраля 2018 года у автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 выявлены следующие неисправности: в автомобиле нет подушек безопасности и сработали преднатяжители ремней безопасности; сломана заслонка рецеркуляции воздуха; отсутствует крепление АКБ; течь антифриза (помпа); течь масла из интеркуллера (гонят турбины); течь шланга ГУРА высокого давления; клинят тормозные суппорта; преднатяжение ремней безопасности; крашенные элементы капот и крыло. Ответчик Магасумов Д.Р. продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, а другой ответчик ООО "Исток плюс" оказал ненадлежащую услугу при осмотре спорного автомобиля, умышленно скрыв от истца достоверную информацию о его техническом состоянии на 15 сентября 2016года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Камильяновой Н.Ш. к ООО "Альфа-Сервис", Магасумову Д.Р. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, VIN: N, суммы за работу по замене запасных частей автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камильяновой Н.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камильяновой Н.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается продажа истцу автомобиля с недостатками и оказание истцу некачественных услуг по его диагностике. Выводы о том, что истец не является потребителем услуг, оказанных ООО"Исток плюс" (правопрееемник - ООО "Альфа-Сервис"), по договору заказ-наряда от 15 сентября 2016 года несостоятельны в силу закона. Судом не рассмотрены исковые требования, предъявленные к ответчику ООО"Альфа-Сервис" в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15сентября 2016 года между Камильяновой Н.Ш. и Магасумовым Д.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак N VIN: N. Приобретением автомобиля занимался сын истца ФИО7

Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется в момент подписания данного договора представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободным от прав третьих лиц.

По акту передачи-приемки АМТС от 15 сентября 2016 года во исполнение договора купли-продажи: продавец передает, а покупатель принимает в собственность АМТС; покупатель передает, а продавец принимает денежные средства в сумме два миллиона рублей составляющие стоимость АМТС; АМТС передается и принимается в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме.

Перед заключением договора купли-продажи, 15 сентября 2016 года в ООО "Исток плюс" (правопреемник ООО "Альфа-Сервис") был произведен осмотр автомобиля Тойота ланд Крузер 200, заказчиком услуги выступал Магасумов Д.Р.

Согласно заказ-наряду N от 15 сентября 2016 года были выполнены следующие работы: технологическая подготовка, осмотр ходовой, IT II-короткий тест. Транспортное средство Тойота ланд Крузер 200, государственный номер N имел следующие рекомендации и замечания: эксплуатировать автомобиль согласно рекомендациям производителя по руководству для владельца автомиобиля и инструкции по эксплуатации дополнительных аксессуаров. Произведен осмотр ходовой: ПТК-1 мм-рекомендуется заменить; ЗТК-5 мм-норма; ПТД-30, 4 мм-норма; ЗТД-17, 3 мм- нормальной; порван пыльник тормозного суппорта переднего левого-рекомендуется заменить; рекомендуется произвести чистку и смазку тормозных механизмов; отсутствуют противоскрипные пластины на тормозных колодках; отсутствуют раздвижные пружины на передних тормозных колодках; отсутствуют фиксаторы передних тормозных колодок на направляющих; рекомендуется заменить фильтры воздушный и салона; рекомендуется выполнить ТО-80000 км; рекомендуется долить антифриз; произведено считывание диагностических кодов, коды неисправности отсутствуют. Проведена проверка безопасности установки напольных ковриков: 1) несколько водительских ковриков сложено в стопку: нет-исправно; 2) оригинальные коврики: да-исправно; 3) корректная установка: да-исправно; 4) коврик закреплен: да-исправно; 5) присутствует износ напольного покрытия: нет-исправно.

Оплата услуг, оказанных по заказ-наряду N от 15 сентября 2016 года, за заказчика Магасумова Д.Р. произведена ФИО7 Работы по данному заказ-наряду ООО "Исток плюс" проведены в полном объеме, претензий к качеству не имелось.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота ланд Крузер 200, государственный номер N, имеет VIN: N. Согласно архивным данным регистрационных действий в отношении данного автомобиля в период с 22 августа 2013 года до 23 декабря 2014 года, когда владельцем являлся ФИО8, указан VIN N.

Из дубликата ПТС N следует, что автомобилю, имевшему VIN: N, присвоен вторичный VIN: N.

Согласно акту выполненных работ N от 2 февраля 2018 года, составленному между ФИО7 и ООО "Альфа-Сервис", последним выполнены работы: осмотр автомобиля перед покупкой, экспресс проверка углов установки колес на стенде НАNTER, технологическая подготовка, диагностика электрооборудования. По итогам выполненных работ даны общие рекомендации об условиях эксплуатации и обеспечению безопасности результатов выполненных работ: производство экспресс проверки углов установки колес на стенде НАNTER-рекомендуется регулировка углов установки колес (эксплуатацию ограничить), передние тормозные колодки-8, 5 мм (1 мм мин), задние тормозные колодки-2 мм (1 мм мин), передние тормозные диски-30, 5 мм (29, 0 мм мин), задние тормозные диски-17, 1 мм (16, 0 мм мин), не горят передние ПТФ, не корректно работает заслонка рецеркуляции воздуха, крепление АКБ отсутствует, течь антифриза (помпа), течь масла в интеркулере (гонит турбина), тормозная жидкость темная (рекомендуется заменить), втулки стабилизатора передние + задние (рекомендуется заменить), течь шланга ГУР (высокого давления) рекомендуется замена, клинят задние суппорта-рекомендуется переборка + ремокомплект, нет возможности подключения к ЭБУ, по согласованию с ФИО7 произведена проверка эл/проводки Саn шины от диагностического разъема. При осмотре выявлено вмешательство в эл/проводку сторонними лицами (на Саn шине перепутана проводка). По согласованию с заказчиком произведена работа по восстановлению правильности подключения эл/проводки Саn шины. После чего выполнено подключение диагностического прибора; диагностика выявила ошибки на срабатывание шторок безопасности правой и левой стороны; преднатяжителей ремней безопасности передних и задних; по ДВС текущих кодов ошибок нет; В1831, В1836, В1846, В1901, В1906, В1921, В1926 - ошибки не удаляются; крашеные элементы, капот.

ООО "Альфа-Сервис" был выставлен счет на оплату N от 8февраля 2018 года на приобретение: ремень безопасности задний, тормозной суппорт передний левый, диск тормозной передний + N - 4 шт, болт тормозного суппорта, бампер передний, аккумулятор TOYOTA N, аккумулятор TOYOTA N корпус дроссельной заслонки, подушка безопасности ("шторка") левая, подушка безопасности ("шторка") правая, втулка стабилизатора переднего. Втулка стабилизатора заднего (RR.LH/RH), втулка стабилизатора, гильза втулки на общую сумму 354359 руб, а также выставлен счет на оплату N от 9 февраля 2018 года на приобретение: масло моторное TOYOTA SAE 5W-5Л, тормозные колодки задние TOYOTA оригинал, помпа водяная, трубка высокого давления ГУР, турбина, турбина правая, радиатор интеркулера на общую сумму 1430484руб.

12 февраля 2019 года истцом представителю ООО "Исток плюс" была вручена претензия с требованием о возмещении денежной суммы в размере 1784843 руб, с указанием об оказании некачественной услуги по проверке состояния автомобиля, произведенной 15 сентября 2016 года.

22 февраля 2019 года ООО "Исток Плюс" направило истцу ответ о том, что указанные в заказ-наряде N от 15 сентября 2016 года услуги в виде технологической подготовки (мойки автомобиля), осмотра ходовой, ITII-короткий тест не подразумевали непременного выявления неисправностей в виде повторной окраски ЛКП, отсутствия подушек безопасности и крепления АКБ, оплавленных преднатяжителей ремней безопасности, а также утечек перечисленных технологических жидкостей, так как они не являлись предметом диагностики. В частности, проведение короткого ай-ти теста заключается в подключении дилерского сканера к диагностическому разъему и считывание информации о возможных ошибках с кодами возможных неисправностей автомобиля. При осмотре ходовой или технологической мойке также не исследуется лакокрасочное покрытие автомобиля и состояние активных/пассивных систем безопасности. Вместе с тем, как следует из содержания выполненных работ, заказчику были выданы рекомендации по чистке, смазке и замене тормозных механизмов (в том числе пыльника тормозного суппорта) и проведении ТО-80000, при выполнении которых было возможным избежать многих описанных заявителем проблем с автомобилем. Таким образом, оказанные услуги согласно заказ-наряду N от 15 сентября 2016 года предусматривали только частичную диагностику автомобиля и не могут быть истолкованы как предпродажная диагностика всего автомобиля в целом. Оказанные услуги согласно заказ-наряду N были приняты заказчиком Магасумовым Д.Р. вместе с автомобилем без оговорок и претензий к качеству, объемам, срокам выполненных работ. На основании изложенного, ООО "Исток Плюс" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 425, 432, 469, 475, 476, 477, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют недостатки спорного автомобиля по причинам, возникшим до его передачи покупателю; Камильянова Н.Ш. не является стороной по договору оказания услуг ООО"Исток плюс", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчиком надлежащим образом исполнены требования закона при продаже истцу автомобиля. В договоре купли-продажи полностью отражена вся необходимая информация об автомобиле, истец согласилась с ценой и качеством товара при заключении договора купли-продажи. Несмотря на наличие указанных в заказ-наряде N от 15 сентября 2016 года недостатков и рекомендаций она подписала акт приема-передачи, в котором указано, что автомобиль принимается в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, при заключении договора до покупателя были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

Камильянова Н.Ш. при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; она имела возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали наличие обнаруженных им недостатков автомобиля до передачи товара истцу, а также намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля.

Судами проверялись доводы об оказании ООО "Исток плюс" истцу некачественных услуг по диагностике спорного автомобиля согласно заказ-наряду N от 15 сентября 2016 года, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Истцом не доказан факт того, что Камильянова Н.Ш. являлась стороной договора с ООО "Исток плюс" по заказ-наряду N от 15сентября 2016 года. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств виновных противоправных действий данного ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камильяновой Назиры Шайхелзамановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян