Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1967/2022[88-4146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абатурова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2548/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Абатурову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Абатурову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 7 сентября 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Абатуровым А.С. заключен кредитный договор N 3223226976 о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в размере 519094, 01 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15, 64% годовых. Свои обязательства по перечислению денежных средств на текущий счет заемщика истец выполнил, однако тот, в свою очередь, платежи не вносил, что привело к образованию задолженности, размер которой на 30 марта 2021 г. составил 553478, 24 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 513228, 04 руб, просроченные проценты - 34702 руб, проценты на просроченную ссуду - 864, 46 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1092, 81 руб, неустойка на просроченные проценты - 1230, 93 руб. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретённого автомобиля марки "данные изъяты". Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита ответчиком не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов. Просит взыскать с Абатурова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14734, 78 руб. и обратить взыскание на транспортное средство - вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 380060, 14 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Абатурова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2020 г. N 3223226976 в размере 553478, 24 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14734, 78 руб, а тажке обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее ответчику путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Абатуров А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 сентября 2020 г. между Абатуровым А.С. ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 3223226976 в виде акцептованного заявления - оферты, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 519094, 01 руб. на 60 месяцев под 16, 39 % годовых по 7 сентября 2025 г, с целью приобретения автомобиля "данные изъяты", цвет синий, 2020 года выпуска, VIN N. Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых.

Заключение кредитного договора с банком, получение денежных средств по договору, приобретение автомобиля, которым до настоящего времени владеет, Абатуров А.С. в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с п.10 договора, возврат кредита обеспечивается договором залога транспортного средства - приобретаемого автомобиля "данные изъяты".

Согласно договору купли-продажи от 7 сентября 2020 г. Абатуров А.С. приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО "АВД Груп" за 476900 руб, из которых 413400 руб. покупатель уплачивает с лицевого счета ПАО "Совкомбанк", 63500 руб. уплачиваются покупателем в день заключения договора.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 519094, 01 руб. Абатурову А.С.

Выпиской по счету подтверждается перечисление денежных средств продавцу автомобиля, уплата страховок, в том числе, за участие в программах страхования. Абатуров А.С. выражал согласие на заключение договора страхования транспортного средства, при этом осознавал и подтверждал отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования. Также ответчик выражал желание принять участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, понимая, что программа является отдельной платной услугой банка, от которой он мог отказаться. Абатуров А.С. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления Услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Услуги, размещенными на официальном сайте, с тем, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору. Также до него доведена информация о штрафах, неустойке и иных последствиях нарушения обязательства. Со всеми документами, составляющими кредитный договор, графиком платежей Абатуров А.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, экземпляры документов им получены. Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения иных действий, ущемляющих права заёмщика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, оплата по кредиту произведена единожды, в связи с чем, образовалась задолженность.

24 декабря 2020 г. банк в адрес ответчика направил досудебную претензию о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения в 30-дневный срок, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчёту истца, представленному в материалы дела, сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 марта 2021 г. составила 553478, 24 руб, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 513228, 04 руб, просроченные проценты - 34702 руб, проценты на просроченную ссуду - 864, 46 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1092, 81 руб, неустойка на просроченные проценты - 1230, 93 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Абатуров А.С. установленный график погашения кредита и уплаты процентов систематически нарушал, имеет просроченную задолженность по кредиту.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принуждении его к заключению договора со стороны банка и Бухмиллера П.Н. являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы жалобы о заключении кредитного договора под влиянием психических угроз, обмана и при неблагоприятных обстоятельствах с учетом наличия у ответчика диагноза "шизотипическое расстройство личности" основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов быть не могут, поскольку ранее на эти обстоятельства истец не ссылался, а согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное обстоятельство не лишает заявителя права оспаривать кредитный договор по заявленным им основаниям.

Доводы жалобы о незаконном удалении ответчика судом первой инстанции из зала судебного заседания также не являются основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2021 г. усматривается, что ответчику судом дважды были сделаны замечания за нарушение порядка в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не свидетельствуют о неприязненном отношении и необъективности суда первой инстанции в отношении заявителя, примененная к ответчику мера процессуального принуждения является правом суда и предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2548/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Абатурову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Абатурова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух