Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1971/2022[88-4150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Замалиевой Лидии Рамиловны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, дополнительное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-278/2021 по иску Гайфуллиной Нурии Хакимовны к Индивидуальному предпринимателю Замалиевой Лидие Рамиловне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Гайфуллиной Н.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина Н.Х. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Замалиевой Л.Р, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 119570 руб, в возмещение расходов по установке кухонного гарнитура двери 10163 руб, в возмещение расходов по оплате дополнительных работ сборщика-монтажника 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, в возмещение расходов по дополнительному заказу столешницы 1140 руб, в возмещение расходов по приобретению лекарств 5761, 74 руб, в возмещение расходов по перетяжке натяжного потолка 3640 руб, в возмещение расходов на проезд к месту лечения (стационарное лечение, прием врача) 675 руб, в возмещение расходов по изготовлению фотографий 212 руб, штраф; в доход государства государственную пошлину. В обоснование требований указано, что 29 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N предметом которого является кухонный гарнитур, изготовленный согласно прилагаемым к договору спецификации, эскизу, бланка заказа, являющихся неотъемлемой частью договора, мебельной фабрикой "VALENZA" ("адрес"). Цена договора составила 119570 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В целях изготовления кухонного гарнитура сотрудниками ответчика, выслушавшими пожелания истца относительно цвета фасада гарнитура, были произведены соответствующие замеры, после чего был выполнен эскиз кухонного гарнитура, подготовлен бланк заказа. Во время сборки и монтажа кухонного гарнитура в помещении кухни квартиры истца ею были выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура, которые являются неустранимыми, в связи с чем 10 мая 2020 года между сторонами дополнительно был заключен договор N на сумму 1140 руб. (относительно частей гарнитура - столешницы и шкафа).

Менеджер ФИО6 неоднократно производила соответствующие замеры, однако при этом так и не учла все необходимые детали (план, размер, все конструктивные особенности помещения кухни в квартире истца, в том числе высоту потолка, особенности расположения труб, вентиляционных шахт, градус углов, место расположения оконного и дверного проемов, наличие в помещении кухни и место расположения в ней бытовой техники). В ходе замеров не было учтено, что дверной проем обрамлен "обналичкой", в связи с чем размеры частей кухонного гарнитура - столешницы (2320 х 600 мм), шкафа (400 мм) значительно отличались от размеров данных частей гарнитура, о которых истцом заявлялось ФИО6 при осуществлении ею замеров (столешница - 2388 х 600 мм, шкаф - 470 мм), дверь нижнего шкафа под духовым шкафом полностью не открывается, задевает установленный в кухне радиатор отопления, данный недостаток ответчик предлагает устранить посредством замены или изменения уровня расположения шкафа на боковых стенах пенала, на которых при этом останутся соответствующие отверстия, ранее выполненные для крепления шкафа на боковых стенах пенала, которые ответчик предлагает либо замазать, либо установить в них заглушки, с чем истец не согласна. Все это свидетельствует о том, что кухонный гарнитур изготовлен некачественно. 12 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи спорного гарнитура и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Гайфуллиной Н.Х. к ИП Замалиевой Л.Р, удовлетворены частично, заключенные между сторонами договоры (договор купли-продажи кухонного гарнитура от 29 февраля 2020 года N дополнительный договор от 10 мая 2020 года N (дозаказ столешницы размером 2388 х 600 мм, шкафа размером 720 х 470 мм) расторгнуты, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 119570 руб. (по договору купли-продажи кухонного гарнитура от 29 февраля 2020 года N и 1140 руб. (по дополнительному договору от 10 мая 2020 года N компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение расходов по изготовлению фотографий - 190, 80 руб, штраф в размере 61855 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Гайфуллиной Н.Х. отказано; на Гайфуллину Н.Х. возложена обязанность возвратить спорный кухонный гарнитур ИП Замалиевой Л.Р. за счет средств и силами последней. C ИП Замалиевой Л.Р. в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3614, 20 руб.

Дополнительным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года с ИП Замалиевой Л.Р. в пользу АНО "Независимое Экспертное Бюро" в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы взысканы денежные средства в размере 36000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 26 мая 2021 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Замалиевой Л.Р, апелляционная жалоба ИП Козырева Ф.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Замалиевой Л.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный товар выполнен в соответствии с эскизом, согласованным с истцом, без производственных дефектов. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не был допрошен судебный эксперт. Недостатки не являются существенными и устранимы. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей. Не был снижен штраф. Оснований для взыскания расходов на судебную экспертизу с ответчика не имелось.

В судебном заседании истец Гайфуллина Н.Х. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в судебном заседании о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, подробное изложение доводов подателя жалобы в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Гайфуллиной Н.Х. (покупатель) и ИП Замалиевой Л.Р. (Дом мебели "Ультрамарин") (продавец) был заключен договор купли-продажи для собственных нужд товара - кухонного гарнитура согласно спецификации и эскиза, изготовленного мебельной фабрикой "VALENZA" ("адрес"), от 29 февраля 2020 года N; цена договора составила 119570 руб, денежные средства были уплачены истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 данного договора товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу его контрагентами в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами (бланк заказа к данному договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - 45 рабочих дней со дня осуществления покупателем полной оплаты цены договора.

Согласно пункту 3.5 договора претензии относительно качества товара в связи с наличием явных видимых дефектов производственного характера предъявляются не позднее трех календарных дней с момента приемки товара, в связи с наличием скрытых дефектов производственного характера - в течение действия гарантийного срока, установленного пунктом 4.4 договора, в соответствии с которым гарантийный срок определяется и указывается фабрикой-изготовителем в сопроводительной документации на товар, поставляемой вместе с товаром, гарантия не распространяется на дефекты, механические, химические и другие повреждения, возникшие из-за неправильной эксплуатации, либо в результате естественного износа.

Согласно бланку заказа N от 10 мая 2020 года параметры части кухонного гарнитура - столешницы - 2388 х 600 мм, ширина пенала под встроенный духовой шкаф - 470 мм.

Акт приема-передачи к данному договору сторонами подписан 10 мая 2020 года. При этом Гайфуллиной Н.Х. в нем отмечено, что размеры частей кухонного гарнитура - столешницы, стола, конструкции под встроенный духовой шкаф не соответствуют согласованным с ней техническим параметрам, указанным в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью спорного договора купли-продажи, что в кухонном гарнитуре отсутствует лоток для столовых приборов, что коробки фабричные, упакованные.

Также 10 мая 2020 года истцом и ФИО7 был подписан акт сборки и монтажа, в котором Гайфуллиной Н.Х. также указано следующее: размеры частей кухонного гарнитура - столешницы, стола, конструкции под встроенный духовой шкаф не соответствуют согласованным с ней техническим параметрам, указанным в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью спорного договора купли-продажи. В кухонном гарнитуре отсутствует лоток для столовых приборов. При монтаже гарнитура был сделан отступ от стены 100 мм, тогда как должен был быть сделан отступ от стены 170 мм, в связи с чем духовой шкаф не открывается полностью. На дверях шкафов кухонного гарнитура, расположенных над плитой, установлены ручки не в соответствии со спорным договором купли-продажи (должны были быть кнопочные, сверловка на 128 мм). Соединительный элемент на столе отсутствует.

10 мая 2020 года между ИП Замалиевой Л.Р. и Гайфуллиной Н.Х. заключен Договора N о дозаказе части кухонного гарнитура - столешницы на сумму 1140 руб, стоимость столешницы оплачена. В соответствии с актом приема-передачи к договору N от 29 февраля 2020 года Гайфуллиной Н.Х. был передан безвозмездно лоток для столовых приборов. 12 июня 2020 года была произведена замена столешницы.

11 июня 2020 года. истцом в адрес ИП Замалиевой Л.Р. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1140 руб, в удовлетворении которой отказано.

В претензии от 24 июня 2020 года Гайфуллиной Н.Х. заявлены к ответчику требования о возврате денежных средств в размере 1140 руб, а также возмещении стоимости оплаты работ по переустановке натяжного потолка в размере 3640 руб, в удовлетворении данной претензии ответчиком истцу было отказано.

На основании дополнительного соглашения N от 11 июля 2020 года к договору N от 29 февраля 2020 года стороны договорились на безвозмездной основе внести следующие изменения в конструкцию пенала под встроенный духовой шкаф: поднять духовой шкаф на 180 мм (на нижний уровень столешницы); по согласованию с покупателем под духовым шкафом установить распашную дверь размером 720 (716) * 600 (596) мм со сверловкой под ручки 128 мм, то есть замена нижнего фасада; фасад будет иметь открывание от батареи отопления; фасад верхний высотой 800 (796) мм и шириной 600 (596) мм заменить на фасад высотой 620 (616) мм и шириной 600 (596) мм, то есть замена верхнего фасада, при этом открытая ниша между духовым шкафом и верхним фасадом будет выше на 180 мм; срок исполнения дополнительного соглашения 45 рабочих дней с момента его заключения (суббота, воскресенье рабочими днями не являются).

20 августа 2020 года Гайфуллина Н.Х. вновь обратилась к ИП Замалиевой Л.Р. с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 1140 руб, уплаченных за столешницу, а также возмещении ей денежных средств в размере 3640 руб, уплаченных за проведение работ по переустановке натяжного потолка, в удовлетворении данной претензии ответчиком также было отказано.

12 ноября 2020 г. Гайфуллина Н.Х. направила в адрес ИП Замалиевой Л.Р. претензию с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с наличием недостатков кухонного гарнитура, в удовлетворении которой отказано.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 5 апреля 2021 года N N подготовленному Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое экспертное бюро", спорный кухонный гарнитур соответствует размерам, указанным в договоре N от 29 февраля 2020 года, спецификации и эскизу к договору, условиям дополнительного соглашения к договору от 11 июля 2020 года и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", РСТ РСФСР 724-91 по п. 2.2 "Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке", по п. 2.3 "Сырье, материалы и комплектующие изделия, используемые для производства мебели, должны соответствовать действующей на них нормативно-технической документации", по п. 4.1.1 "Изделие считается принятым, если его внешний вид и отделка отвечают требованиям заказчика, согласованным при оформлении заказа"; кухонный гарнитур имеет дефекты материалов (деформация фасадов (3 шт.) в сторону выгибания, конструктивные дефекты (невозможно полноценно пользоваться нижним ящиком шкафа-пенала и духовым шкафом, так как двери шкафов при их открывании упираются в батарею, подбор двух частей столешницы для соединения в единую деталь с разными формами с прямоугольным торцом и дуговым торцом), дефекты монтажа (дверцы навесных шкафов 2, 3, 4 не выровнены по горизонтали, относительно друг друга находятся в разных плоскостях; фасад выступает относительно боковой стенки).

Руководствуясь положениями статей 1, 456, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение существенных условий спорного договора купли-продажи кухонного гарнитура относительно качества приобретенного истцом у ответчика товара, покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о размерах кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Неотъемлемыми частями спорного договора являются спецификация, эскиз и бланк заказа, в которых отражены параметры кухонного гарнитура в соответствии с замерами, осуществленными ответчиком, что им не оспаривается.

Вместе с тем составленный ответчиком эскиз кухонного гарнитура не содержит сведений о расстояния между боковым шкафом и стеной, а также между ним и дверью в помещение кухни, а также сведений о расположении в кухне различных коммуникаций, в том числе радиатора отопления, бытовой техники. Таким образом, покупателю в данном случае не была предоставлена полная и достоверная информация о размерах кухонного гарнитура, подлежащего изготовлению по заказу истца.

Кроме того, в спорном товаре имеются различные недостатки.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также допроса судебного эксперта не установлено.

Доводы об отсутствии в товаре существенного недостатка и устранимости недостатков правового значения не имеют, поскольку непредоставление потребителю информации о товаре и наличие в нем недостатков, установленных судебной экспертизой, являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар сумм.

В связи с нарушением прав потребителя судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф. С учетом всех обстоятельств по делу, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно не установилоснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика правомерно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы расходы на судебную экспертизу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, дополнительное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Замалиевой Лидии Рамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян