Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2046/2022[88-4166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцова Евгения Владимировича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-295/2021 по иску Земцова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрастТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" о признании условий договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ТрастТехСервис" Красноперова Р.А, действующего по доверенности от 1 июля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТТС") и ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" (далее - ООО "ТТС-6"), в котором просил признать недействительным пункт 2.9 договора купли-продажи от 30 января 2021 года, признать действия ответчиков по взысканию штрафа за расторжении договора с ООО "Прогресс" злоупотреблением правом, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 34371 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2021 года между Земцовым Е.В. и ООО "ТТС-6" заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan Stepway стоимостью 897294 руб. При заключении договора купли-продажи истцом с ООО "Прогресс" заключен смешанный договор с элементами агентского и опционного договоров, по условиям которого Земцов Е.В. обязался оплатить услуги ООО "Прогресс" на сумму 54830, 80 руб. Обязательства истца по оплате услуг исполнены надлежащим образом. В связи с отсутствием необходимости в дополнительных услугах, Земцов Е.В. 10 февраля 2021 года направил ООО "Прогресс" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ООО "Прогресс" осуществило выплату в пользу истца в размере 11474, 08 руб. Ответчик обвинил истца в желании получить двойную выгоду в виде скидки на автомобиль и возврате денежных средств по договору с ООО "Прогресс" и потребовал возвратить предоставленную сумму скидки на автомобиль в размере 34371 руб. Предоставленная ему скидка на автомобиль никак не связана с заключением договора с ООО "Прогресс". Пунктами 2.8, 2.9 договора купли-продажи предусмотрено, что при досрочном расторжении договора с ООО "Прогресс" покупатель обязан возвратить продавцу денежную сумму, равную размеру предоставленной скидки на автомобиль.

Включение продавцом таких условий в договор направлено на лишение возможности покупателя расторгнуть договор с ООО "Прогресс". ООО "УК "ТТС" на момент возникновения спора уже получило выгоду при принятии старого автомобиля истца по программе трейд-ин по цене на 20 процентов ниже среднерыночных значений, навязало истцу заключение договора с ООО "Прогресс", а также получило свой процент от продажи транспортного средства. Обращение ООО "УК "ТТС" к нему с требованием об уплате денежных средств является попыткой получить необоснованную выгоду. Ответчики злоупотребили правом, включив в договор условие о штрафе в случае отказа от договора с ООО "Прогресс", а также навязали приобретение дополнительной услуги.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении иска Земцова Е.В. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" о признании условий договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земцова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Земцова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не учтен факт привлечения ответчика к административной ответственности. Не дана оценка правовой природе скидки, которая не была связана с заключением иного договора. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом. Дополнительная услуга была навязана. Цена товара не может быть изменена по исполненному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ТрастТехСервис" Красноперов Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 января 2021 года между ООО "ТТС-6" (действующим в качестве продавца) и Земцовым Е.В. (действующим в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Logan Stepway по цене 897294 руб.

Цена автомобиля в соответствии с положениями пункта 2.1 договора определена сторонами исходя из рекомендованной дистрибьютером цены автомобиля (829000 руб.); стоимости дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема - передачи (40000 руб.); стоимости дополнительно установленного оборудования, перечень которого также отражен в акте приема-передачи (62665 руб.); а также суммы общей скидки, предоставленной продавцом покупателю (34371 руб).

В соответствии с пунктом 2.1.В договора размер данной скидки складывается из скидки в рамках программы "Акция Он-лайн заказ" (26800 руб.) и индивидуальной скидки (7571 руб.).

На основании пункта 2.8. договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В договора, предоставлена продавцом покупателю только при соблюдении условия о заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Пунктом 2.9 договора стороны определили, что в случае отказа покупателя от договора с партнером продавца либо его досрочного расторжения предусмотренная пунктом 2.1.В договора скидка аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного отказа или расторжения договора.

В пункте 2.10 договора стороны подтвердили, что текст главы 2 договора ими полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки.

Актом от 30 января 2021 года автомобиль Renault Logan Stepway передан истцу с дополнительной комплектацией в виде 4 шин, комплекта для шиномонтажа, 4 литых дисков, комплекта ковриков.

В этот же день между ООО "Прогресс" и Земцовым Е.В. заключен смешанный договор, содержащий элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей.

Как указано в иске и не оспорено сторонами, 10 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО "Прогресс" претензию о расторжении договора от 30 января 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

15 февраля 2021 года Земцов Е.В. направил в адрес ООО "УК "ТТС" жалобу на действия менеджера автосалона с просьбой обратиться в ООО "Прогресс" за расторжением заключенного с истцом договора, в ответ на что ООО "УК "ТТС" письмом от 26 февраля 2021 года потребовало уплатить 34371 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что все условия договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали добровольно, доказательств возложения на истца по условиям договора купли-продажи обязанности по заключению каких-либо иных договоров, в том числе договора с ООО "Прогресс", истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор истца, до Земцова Е.В. была доведена. С установленным договором порядком определения цены товара потребитель был ознакомлен и согласен. При этом истец добровольно принял на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму при наступлении указанных в договоре условий. Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание Земцову Е.В. каких-либо дополнительных услуг. Заключая договор с ООО "Прогресс", истец тем самым реализовал действие пункта 2.8 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судами проверялись доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не имеет преюдициального значения.

Следует согласиться с выводами судов о несогласии с доводами истца о том, что скидка в договоре изначально не была связана с заключением договора с ООО "Прогресс", поскольку они противоречат содержанию пункта 2.8 договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян