Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2285/2022[88-4163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сантехника-онлайн" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1541/2021 по иску Ахметова Дениса Ринатовича к ООО "Сантехника-онлайн" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителей ответчика ООО "Сантехника-онлайн" Красновой В.В, действующей по доверенности от 7 января 2022 года, Татаровой И.В, действующей по доверенности от 27 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сантехника-Онлайн", в котором просил взыскать стоимость товара в размере 116357 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, начиная с 17 декабря 2020 года, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что 26 октября 2020 года истцом дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобретены: полотенцесушитель электрический Aquanerzh, стоимостью 14830 руб, душевая дверь в нишу GuteWetter Guwer, стоимостью 25190 руб, раковина Цвет и Стиль Сиеста, стоимостью 13090 руб, зеркало Бриклаер Эстель 1, стоимостью 10281 руб, мойка кухонная Alveus Quarto, стоимостью 15823 руб, система инсталяции для унитазов Grohe Rapid SL, стоимостью 12200 руб, чаша для унитаза подвесного Laufen Pro Rimless, стоимостью 17300 руб, крышка-сиденье Laulen Pro, стоимостью 7643 руб. Однако товар был доставлен с нарушением срока только 30 ноября 2020 года. Поскольку на момент доставки товара необходимость в нем отпала, истцом 4 декабря 2020 года ответчику направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы за товар и доставку, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сантехника-онлайн" в пользу Ахметова Д.Р. взысканы стоимость товара в размере 116357 руб, неустойка за период с 17 декабря 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 89594, 89 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 103225, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года изменено, возложена обязанность на истца Ахметова Д.Р. по передаче ООО "Сантехника-Онлайн" приобретенных товаров: полотенцесушитель электрический Aquanerzh, душевая дверь в нишу Gute Wetter Guwer, раковина Цвет и Стиль Сиеста, зеркало Бриклаер Эстель 1, мойка кухонная Alveus Quarto, система инсталяции для унитазов Grohe Rapid SL, чаша для унитаза подвесного Laufen Pro Rimless, крышка-сиденье Laufen Pro. Апелляционная жалоба ООО "Сантехника-Онлайн" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сантехника-Онлайн" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не уклонялся от получения товара. Истцом не выполнена обязанность по возврату товара надлежащего качества.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Сантехника-онлайн" Краснова В.В. и Татарова И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 октября 2020 года Ахметов Д.Р. дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобретен товар: полотенцесушитель электрический Aquanerzh, стоимостью 14830 руб, душевая дверь в нишу GuteWetter Guwer, стоимостью 25190 руб, раковина Цвет и Стиль Сиеста, стоимостью 13090 руб, зеркало Бриклаер Эстель 1, стоимостью 10281 руб, мойка кухонная Alveus Quarto, стоимостью 15823 руб, система инсталяции для унитазов Grohe Rapid SL, стоимостью 12200 руб, чаша для унитаза подвесного Laufen Pro Rimless, стоимостью 17300 руб, крышка-сиденье Laufen Pro, стоимостью 7643 руб. Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме, а также оплачены расходы по доставке - 5300 руб. 30 ноября 2020 года товар доставлен истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы за товар и доставку, которая получена ответчиком 7 декабря 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обращение истца об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств имело место в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18-24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Ахметова Д.Р. претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, предпринимались ли Ахметовым Д.Р. какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Однако в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Между тем выяснение вопроса о том, был ли возвращен товар продавцу и в каком состоянии имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Ахметова Д.Р. о защите его прав как потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не смог дозвониться до специалиста ответчика по указанному им номеру, основываются только на утверждениях истца, каких-либо объективных и допустимых доказательств в их подтверждение не приведено.

Ввиду изложенного выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств без исследования указанных обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Общества выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм права, не указанные в жалобе.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян