Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-229/2022-(8Г-29503/2021)[88-2834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Н.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4332/2021 по исковому заявлению Яковлева Н.Т. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на колясочную, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.Т. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на колясочную.

Исковые требования мотивированны тем, что он с 1990 года пользуется и распоряжается совместно со своей семьей колясочной, площадью 9 кв.м, расположенной в его квартире по адресу: "адрес", которая была закреплена за ним как дополнительная жилая площадь руководством ЖЭК. В декабре 2020 года истец обратился в Администрацию Автозаводского района Исполкома МО г. Набережные Челны с заявлением о приватизации спорного имущества в виде колясочной, однако ему в этом было отказано. Данной колясочной он владеет непрерывно и добросовестно на протяжении 30 лет, права на нее никем не зарегистрированы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.Т. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на колясочную отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковлева Н.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева Н.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 ноября 1996 года Управлением приватизации и учета жилого фонда городского Совета народных депутатов в совместную собственность Н.Т, В.А, Е.Н, С.Н. Яковлевых передана квартира N, общей площадью 78, 1 кв.м, состоящая из трех комнат, в доме N по "адрес" (л.д. 29).

21 сентября 1994 года Н.Т. Яковлев обратился с заявлением к начальнику ЖЭК об оказании содействия по закреплению дополнительной жилой площади - колясочной в доме N квартира N, которое было согласовано (л.д. 12).

По сведениям БТИ по состоянию обследования на 01 июня 1999 года квартира учтена как 4-комнатная общей площадью 80, 5 кв. м, наружные границы изменены за счет присоединения бывшей колясочной, оборудованной под кухню, площадь которой составила 9, 8 кв.м.

Сведения в ЕГРН об объекте недвижимости в виде колясочной, площадью 9 кв.м, по адресу: "адрес", отсутствуют (л.д. 16).

Из информации, предоставленной ПАО "КАМАЗ", следует, что в архиве отдела какая-либо документация в отношении спорной колясочной не имеется.

Из ответа N 17/1640 от 20.04.2021 начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на запрос суда усматривается, что нежилое помещение площадью 9 кв.м, по адресу: "адрес", в аренду либо безвозмездное пользование не передавалось.

Руководствуясь статьей 12, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Ведомственными строительными нормам (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что колясочная не является самостоятельным объектом недвижимости и изолированной комнатой, а находится в составе жилой квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве совместной собственности, колясочная присоединена к жилому помещению по адресу: "адрес", в результате проведенной истцом реконструкции, перепланировки и переустройства этого помещения, при этом действия, произведенные истцом в отношении присоединения колясочной совершены им в период действия положений ЖК РСФСР, которые не требовали согласия на это собственников многоквартирного дома, однако закрепляли получение соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, которое у истца отсутствует, суды правомерно не усмотрели оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом в силу приобретательной давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии у истца инвалидности, а также о проживании с ним в качестве члена семьи внука, которому установлена инвалидность, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку утверждения истца о выделении ему данной колясочной не нашли своего подтверждения материалами дела, напротив опровергаются письмом N 17/1640 от 20.04.2021 начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца об открытом, непрерывным, добросовестном владении спорной колясочной более 15 лет и необходимости применения приобретательной давности к спорным правоотношениям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с самовольной реконструкцией квартиры, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права. В целях восстановления нарушенного права и защиты своих интересов истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру, включая колясочную, в реконструированном виде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

А.А.Антошкина