Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23804/2021[88-1971/2022-(88-28596/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2021 по иску Зиганьшина Айрата Маратовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зиганьшин А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, гражданская ответственность владельцев которого застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом "Национальная страховая компания "Татарстан".

2 декабря 2017 г. возле "адрес" произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Первое дорожно-транспортное происшествие имело место с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ, принадлежащего Рахимзянову А.В, под управлением Гилязова А.М.

Виновным в данном происшествии признан водитель Гилязов А.М, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в передней части.

Далее случилось второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6 и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Хуснутдинова А.Р, который не выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства истца, позволяющую избежать столкновения, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вследствие второго столкновения автомобиль Зиганьшина А.М. получил повреждения задней его части.

По обращению истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков АО "НАСКО" 6 апреля 2018 г. отказано в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с трассологическим исследованием, проведенным по заданию истца, повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 декабря 2017 г, и дополнительные внутренние повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их возможность образования при взаимном контактном взаимодействии передней левой части автомобиля Audi A6 и задней левой части автомобиля ГАЗ, поскольку имеют одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций и следов свозов, имеющих направленность механического воздействия, характерных для касательно-скользящего удара.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 476 568 руб. 32 коп.

Поскольку у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Гилязова А.М.

18 ноября 2019 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение истцу в размере 247 583 руб. 18 коп.

В ответ на претензию, направленную Зиганьшиным А.М. в адрес страховой компании, САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения, указав, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 152 416 руб. 82 коп, расходы на оценку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Зиганьшина А.М. страховое возмещение в сумме 152 416 руб. 82 коп, штраф - 15 000 руб, расходы на оценку - 5000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения передней части кузова автомобиля истца причинены по вине водителя Гилязова А.М, повреждения задней части кузова - по вине водителя Хуснутдинова А.Р, которые привлечены к административной ответственности; вины истца не установлено.

В качестве доказательства размера ущерба суд принял экспертное заключение, выполненное ООО "Трастовая компания", а также учел произведенную ответчиком выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, со ссылкой на положения пунктов 1, 10, 21 и 22 статьи 12, пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" счел необоснованным суждение суда относительно взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции пришел к мнению, что поскольку при обращении в страховую организацию истцом было указано на двух виновных лиц, САО "ВСК" действовало в пределах, предоставленных ему поименованным законом, и правомерно произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах, как посчитала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для признания незаконными выводов судебных инстанций в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки утверждению подателя жалобы судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи