Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24320/2021[88-18/2022-(88-24155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Закирова Игоря Рамилевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1148/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закирову Игорю Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Закирову И.Р, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 20 июля 2015 года за период с 22 октября 2015 года по 12 января 2021 года в размере 420229, 70 руб, из которых: 129406, 98 руб. - основной долг, 171143, 05 руб. - сумма процентов, 119679, 67 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7402, 30 руб. В обоснование иска указано, что 20 июля 2015 года между Банком и Закировым И.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 150000 руб. на срок до 31 июля 2020 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 28 % годовых при условии безналичного использования, 47, 45 % годовых при условии снятия заемщиком средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Закирову И.Р. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взысканы с Закирова И.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 года Nф в размере основного долга 129406, 98 руб, процентов 171143, 05 руб, штрафных санкций 60000 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7402, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эд от 22 марта 2021 года изменено. Взысканы с Закирова И.Р. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору Nф от 20 июля 2015 года в общем размере 211214, 79 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 90293, 98 руб, сумма процентов в размере 98920, 81 руб, штрафные санкции в размере 22000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288, 94 руб.

В кассационной жалобе Закирова И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не принято во внимание дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлен новый график платежей. Соответственно, срок исковой давности применен неправильно.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности. Кредитный договор не предусматривает периодических платежей. Неустойка снижена необоснованно, ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 июля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Закировым И.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок до 31 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 заключенного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, до 20 числа месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности также с начислением процентов.

Как следует из выписки по счету, 20 июля 2015 года Закировым И.Р. списаны денежные средства со счета банковской карты в размере 150000 руб, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование кредитом исходя из расчета 47, 45 % годовых.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 22 октября 2015 года по 12 января 2021 года задолженность Закирова И.Р. перед Банком составила 612172, 93 руб, в том числе 129406, 98 руб. - основной долг, 171143, 05 руб. - сумма процентов, 311622, 90 руб. - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 119679, 67 руб, в связи с чем общий долг ответчика составил 420229, 70 руб.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 15 июня 2018 года. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года судебный приказ от 26 июня 2018 года, отменен. Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 30 января 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Применив срок исковой давности к части требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполняются.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 13 апреля 2017 года.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к кредитному договору, которым, по его мнению, установлен новый график платежей, является несостоятельной. Приложенный к материалам дела информационный график платежей по кредиту не содержит согласованного сторонами условия об обязательном для сторон порядке погашения задолженности и не изменяет пункт 6 кредитного договора, регулирующего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Своей подписью в указанном информационном графике ответчик подтвердил, что получил разъяснения о том, что данный график является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. Соответственно, судами правомерно указанный график не был принят во внимание при определении срока кредита и периодичности платежей.

Доводы банка о нарушении норм права при снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и не подтверждаются расчетом. Взысканные штрафные санкции соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Закирова Игоря Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич