Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24773/2021[88-130/2022-(88-26007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариничевой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3605/2020 по иску ООО "УК Равновесие" к Мариничевой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Мариничевой Л.Н. - Махота Д.В, действующего на основании доверенности от 3 июня 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Равновесие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мариничевой Л.Н. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. в размере 792 464, 09 руб, пени в размере 94 356, 32 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 25 апреля 2020 г. по день внесения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ООО "Городская управляющая компания" является обслуживающей организацией для части многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Самаре. В число обслуживаемых заявителем домов входит, в том числе, многоквартирные жилые дома по адресам: "адрес" и "адрес". Между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (в настоящее время ООО "УК "Равновесие") 1 июля 2019 г. заключен договор уступки прав требования. В состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес", входят также нежилые помещения пом. "данные изъяты", пом. "данные изъяты", пом. "данные изъяты", в состав многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" - нежилые помещения пом. "данные изъяты", пом. "данные изъяты", принадлежащие Мариничевой Л.Н. на праве собственности. Общая сумма долга ответчика за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. составляет 792 464, 09 руб, кроме того начислены пени в размере 94 356, 32 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 г. ООО УК "Равновесие" отказано в удовлетворении исковых требований к Мариничевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Мариничевой Л.Н. в пользу ООО УК "Равновесие" задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. в размере 792 464, 09 руб, пени в размере 94356, 32 руб, расходы по оплате госпошлины 13482 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО УК "Равновесие" удовлетворен частично. С Мариничевой Л.Н. в пользу ООО УК "Равновесие" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. в размере 783 963, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 039, 63 руб. В остальной части требования ООО УК "Равновесие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 27 августа 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции от 5 октября 2020 г. В жалобе указывает, что в нарушение норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции принял дополнительные доказательства, предоставленные истцом, при этом невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции представитель истца не обосновал. Кроме того, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности к рассмотрению настоящего дела не были привлечены временный управляющий ООО УК "Равновесие" - Черванев Н.В. и ПЖРТ Октябрьского района г. Самары - лицо, которому переуступлено право требования по настоящему спору. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения застройщиком ответчику (дольщику), какие-либо доказательства составления и направления в адрес Мариничевой Л.Н. односторонних актов приема-передачи от 5 мая 2017 г. не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период времени у суда апелляционной инстанции не имелось.

В письменных возражениях представитель ООО "УК Равновесие" просит апелляционное определение от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мариничевой Л.Н. - Махота Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные, участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

Право застройщика составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства предусмотрено частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2016 г. между Мариничевой Л.H. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22 августа 2016 г, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N, общая площадь "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" условиям договора, стоимость уступаемого права определена в размере 5 514 560 руб. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 17 января 2017 г.

29 декабря 2016 г. между Мариничевой Л.Н. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22 августа 2016 г, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N, общая площадь "данные изъяты" расположенное по адресу: г "адрес" Согласно условиям договора, стоимость уступаемого права определена в размере 8 429 920 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 18 января 2017 г.

29 декабря 2016 г. между Мариничевой Л.Н. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22 августа 2016 г, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N, общая площадь "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" условиям договора, стоимость уступаемого права определена в размере "данные изъяты". Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 18 января 2017 г.

29 декабря 2016 г. между Мариничевой Л.Н. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22 августа 2016 г, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N, общая площадь "данные изъяты", расположенное в доме со строительным адресом: "адрес" условиям договора, стоимость уступаемого права определена в размере "данные изъяты". Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 19 января 2017 г.

29 декабря 2016 г. между Мариничевой Л.Н. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 26 сентября 2016 г, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N, общая площадь "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", Согласно условиям договора стоимость уступаемого права определена в размере "данные изъяты". Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 18 января 2017 г.

Распоряжением заместителя Главы Администрации г.о. Самара - главы администрации Октябрьского района г.о. Самара от 10 июня 2015 г. N жилой застройке в границах улиц "адрес" присвоены адреса: "адрес" - секции N, "адрес" - секции N.

Застройщиком по всем вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве выступал ООО "СФИНКС", которым 20 февраля 2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-3106/2019 по иску Мариничевой Л.Н. к ООО "Сфинкс", за Мариничевой Л.Н. признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения по адресу: "адрес" (площадью "данные изъяты" с кадастровым номером объекта N (в доме N); площадью "данные изъяты" с кадастровым номером объекта N (в доме N); площадью "данные изъяты", с кадастровым номером объекта N (в доме N); площадью "данные изъяты" с кадастровым номером объекта N (в "адрес"); площадью "данные изъяты", с кадастровым номером объекта 63:01:0635004:1270 (в "адрес")).

В рамках указанного спора установлено, что ООО "Сфинкс" находится в стадии ликвидации.

Судом установлено, что управление и обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес", с 29 сентября 2017 г. осуществляло ООО "Городская управляющая компания" на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

1 июля 2019 г. между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (впоследствии ООО "УК "Равновесие") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступаемое по настоящему договору право требования цедента к должникам, указанным в Приложении N2 к настоящему договору, возникло из обязательств должников по оплате коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между цедентом и собственниками помещений в многоквартирных домах, по состоянию на 1 июля 2019 (п. 1.2. договора).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывал, что Мариничева Л.Н, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с декабря 2017 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 792 464, 09 руб, пени в размере 4 356, 32 руб.

Разрешая спор, и отказывая ООО УК "Равновесие" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в период с декабря 2017 года по май 2019 года Мариничева Л.Н. не являлась собственником спорного недвижимого имущества, данное недвижимое имущество не передавалось ей в пользование по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с вышеуказанным решением суда не согласился, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, чем отменил постановленное решение, удовлетворив требования ООО "УК Равновесие" частично.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 4, 10, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что многоквартирные жилые дома по адресу: "адрес" в которых находятся нежилые помещения ответчика, 20 февраля 2017 г. введены в эксплуатацию, 5 мая 2017 г. застройщиком ООО "Сфинкс" составлены односторонние акты приема-передачи спорных объектов недвижимости ответчику Мариничевой Л.Н, при этом невозможность использования ответчиком нежилых помещений, либо не оказание истцом услуг по содержанию помещений, не подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обстоятельства ненадлежащего оформления приема-передачи нежилых помещений между застройщиком ООО "Сфинкс" и Мариничевой Л.Н, а также отсрочка регистрации права собственности на спорные объекты, возникшая в связи со спором с застройщиком, не могут нарушать права истца ООО "УК "Равновесие" на получение оплаты за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества или освобождать ответчика от внесения платы за оказанные услуги. Как следует из апелляционного определения от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-3106/2019, судом установлен факт составления застройщиком актов приема-передачи спорных объектов недвижимости участнику долевого строительства, а отказ Мариничевой Л.Н. от подписания актов приема-передачи объектов был обусловлен наличием между сторонами разногласий по поводу оплаты и площадей передаваемых объектов.

Приняв во внимание указания кассационного суда общей юрисдикции о необходимости установления юридически значимых обстоятельств, в частности установления размера задолженности, который должен быть подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленные истцом в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первичные платежные документы за спорный период с декабря 2017 г. по май 2019 г, установив факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом тарифов, установленных постановлениями администрации городского округа Самара, исходя из условий заключенного между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (ООО УК "Равновесие") договора уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 783 963, 28 руб, исключив из заявленной истцом задолженности денежную сумму в размере 8 511, 81 руб. ("перерасчет").

На основании требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 201 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ранее первичные платежные документы ответчику не передавались, сведения о размере задолженности у ответчика отсутствовали, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик вышеуказанные помещения по акту приема-передачи Мариничевой Л.Н. не передал, возможность владеть и пользоваться помещениями у ответчика отсутствовала, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности к рассмотрению настоящего дела не были привлечены временный управляющий истца и ПЖРТ Октябрьского района, не могут являться основанием для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. по делу NА55-12452/2020 заявление ООО "Управляющая Компания Равновесие" о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, по результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28 апреля 2021 г. следующего содержания: "Признать заявление ООО "Управляющая компания Равновесие, ИНН N обоснованным. Ввести в отношении ООО "Управляющая компания Равновесие, ИНН N процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвердить Черванева Н.В, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 г. по делу NА55-12452/2020 оставлено без изменения.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего, который обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Управляющая компания Равновесие" в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 27 августа 2021 г, в котором принято обжалуемое апелляционное определение, представляла Агафонова В.А, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2020 г, а интересы ответчика - Махота Д.В. При этом ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в деле сторонами спора заявлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих назначение временного управляющего. Суд, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечил истцу и ответчику возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 г. удовлетворено заявление ООО "УК Равновесие" о замене стороны правопреемником, произведена замена ООО "УК Равновесие" на правопреемника ООО "ПЖРТ Октябрьского района". Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 г. временный управляющий Черванев Н.В. был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления ООО "УК Равновесие" о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве дополнительных доказательств, приняты первичные платежные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании разъяснений изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16, суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2021 г, принятое определением от 17 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мариничевой Л.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич