Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25170/2021[88-443/2022-(88-26914/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Реплайн" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-889/2021 по иску Колбиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Реплайн" о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колбина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово - промышленная компания "Реплайн" (далее по тексту - ООО ТПК "Реплайн") о взыскании задолженности по договору и неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колбиной М.А. и ООО ТПК "Реплайн" заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик ИП Колбина М.А. обеспечила изготовление прессформы для изготовления товара (изолятора N) в соответствии с согласованной в спецификации ценой в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колбина М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате прессформы в срок до ДД.ММ.ГГГГг, однако ответчик стоимость изготовленной прессформы не оплатил.

Ссылаясь на изложенное, Колбина М.А. просила взыскать с ООО ТПК "Реплайн" задолженность по договору поставки в размере 150 000 руб, пени в размере 0, 1% руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования Колбиной М.А. удовлетворены.

Взысканы с ООО ТПК "Реплайн" в пользу Колбиной М.А. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере стоимости прессформы - 150 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 руб.

Апелляционным определением от 19 июля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны ответчика и в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Взысканы с ООО ТПК "Реплайн" в пользу Колбиной М.А. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости прессформы - 150 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 руб.

В кассационной жалобе ООО ТПК "Реплайн" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Колбиной М.А. (поставщик) и ООО ТПК "Реплайн" (покупатель) заключен договор поставки N.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется обеспечить изготовление прессформы для изготовления товара, а покупатель оплатить изготовленную прессформу, по цене, не ниже указанной сторонами в спецификации к договору, при прекращении действия настоящего договора.

Согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГг. (приложение N к договору) стороны согласовали цену на прессформу для изготовления изолятора N в размере 150 000 руб, а также цену на комплект изолятора и количество комплектов изолятора.

Согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору) стороны согласовали цены на комплект изолятора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колбина М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за прессформу в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности по оплате прессформы по договору поставки в размере 150000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета суммы задолженности и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду по причине того, что изначально договор поставки заключался между истицей как индивидуальным предпринимателем и ответчиком как юридическим лицом и отношения между сторонами носят экономический характер, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, поскольку ООО ТПК "Реплайн" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции каких-либо доводов о неподсудности рассмотрения спора суду общей юрисдикции не заявлялось, каких-либо препятствий для этого не имелось, то ссылка на неподсудность спора суду общей юрисдикции в кассационной жалобе не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Более того, данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, поскольку в силу положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, арбитражному суду, прежде всего, подсудны споры, сторонами которых являются юридические лица и/или предприниматели. Учитывая, что истица Колбина М.А. на момент обращения в суд с настоящим иском утратила статус индивидуального предпринимателя, то настоящий спор стал подсуден суду общей юрисдикции, несмотря на характер правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения, с учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено указанным апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-889/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТПК "Реплайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух