Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25171/2021[88-299/2022-(88-26643/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой Р.А, кассационную жалобу Сумачевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-568/2021 по иску Сумачева А.В. к Сумачевой М.В, Ситниковой Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении объекта в наследственную массу, признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова объяснения представителя Сумачевой М.В. - Хохловой О.А, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 г, поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения Сумачева А.В. и его представителя Владимирова А.Н. по доводам кассационных жалоб ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумачев А.В. обратился в суд с иском к Сумачевой М.В, Ситниковой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1 Сумачева М.В. является ее дочерью. При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", ООО "Бьюти Спа", счета в банках, другое движимое и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Сумачевой М.В. была оформлена нотариальная доверенность на продажу квартиры, доли в уставном капитале в ООО "Бьюти Спа", и представление интересов в ПАО Сбербанк и других банках по вопросу оформления на имя ФИО1 любой банковской карты. 14 августа 2020 г. между Сумачевой М.В, ФИО1 и Ситниковой Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость составила 2 520 000 руб. Документы на регистрацию поданы ФИО1 17 августа 2020 г. около 14 час. 30 мин, т.е. после смерти матери, по недействующей доверенности. Договор купли-продажи является фиктивным, денежные средства по нему не получены, покупатель Ситникова Р.А. является аффилированным лицом по отношению к Сумачевой М.В. Кроме того, Сумачевой М.В. сняты все денежные средства со счетов ФИО1 До смерти умершая находилась в тяжелом состоянии, с постели не вставала, из дома не выходила, не осознавала и не давала отчет своим действиям. Считает, что умышленными действиями из наследственной массы выбыло имущество, на которое истец имеет права. В настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением, получает квитанции по оплате коммунальных услуг. Квартира принадлежала ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 7 февраля 2006г, в связи с чем за истцом сохраняется право пожизненного пользования жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между Сумачевой М.В, ФИО1 и Ситниковой Р.А. недействительной сделкой в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись: сведения о праве собственности Ситниковой Р.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 г, заключенного с представителем по доверенности Сумачевой М.В. от 28 августа 2020 г. в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером N, включить вышеуказанный объект недвижимого имущества в наследственную массу после смерти Сумачевой И.Г, признать доверенность, выданную ФИО1. на имя Сумачевой М.В. и удостоверенную 13 августа 2020 г. Бехтеревым И.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2, зарегистрированную в реестре за N, недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сумачева А.В. к Сумачевой М.В, Ситниковой Р.А. о признании договора купли-продажи от 14 августа 2020 г. недействительным, включении объекта в наследственную массу, признании доверенности недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сумачева А.В. Признан недействительным заключенный 14 августа 2020 г. между ФИО1 в лице Сумачевой М.В. и Ситниковой Р.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Постановлено погасить запись - сведения о праве собственности Ситниковой Р.А. на квартиру по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". (основание договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 г.). Квартира по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" включена в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситникова Р.А. просит отменить апелляционное определение от 13 июля 2021 г, решение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения. Указывает на то, что с Сумачевой М.В, продавцом квартиры, ранее знакома не была, приобретала жилое помещение через риелтора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сумачев А.В. проживал в спорной квартире считает неверным, поскольку при покупке спорного объекта недвижимости присутствия Сумачев А.В, его вещей в квартире не имелось, в связи с чем, положения части 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неподлежащими применению.

В кассационной жалобе Сумачева М.В. просит апелляционное определение от 13 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Сумачева А.В. отменить, решение суда первой инстанции от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 в момент выдачи доверенности находилась в беспомощном физическом и психическом состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; нотариально удостоверенная доверенность от 13 августа 2020 г. недействительной не признана; не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен в ущерб интересам доверителя. Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи квартиры подписан сторонами при жизни продавца ФИО1 и выражает волю и намерение продавца продать принадлежащую ей собственность; фактически вещь передана. Подача документов в регистрирующий орган представителем ФИО1 по доверенности, в день смерти ФИО1, не противоречит воле умершей, направлена на завершение начатых действий. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что Сумачев А.В. не проживал вместе с матерью ФИО1 в спорной квартире длительное время, а проживал и проживает в настоящее время вместе со своей супругой по иному адресу. Также отмечает, что из смысла положений статьи 558, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещение, не является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сумачевой М.В. - Хохлова О.А. доводы кассационных жалоб поддержала, просили удовлетворить.

Сумачев А.В. и его представитель Владимиров А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, просили оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. Бехтеревым И.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2, выдана доверенность "адрес"4, зарегистрированная в реестре за N, согласно которой ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает Сумачеву М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет; подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые от продажи деньги любым способом, для чего предоставляет право открыть на ее имя счет в любом банке с подписанием документов, снимать и переводить деньги с любого счета, получать деньги с использованием банковского сейфа, заключить договор с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости, открывать аккредитивные счета, вносить и получать с них деньги; зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН (п. 1 доверенности). Также в доверенности указаны полномочия по продаже доли в уставном капитале ООО "Бьюти Спа", быть представителем в ПАО Сбербанк России и прочих банках России по вопросу оформления любой банковской карты на имя ФИО1, представлять интересы в иных органах согласно доверенности. Доверенность подписана ФИО1 собственноручно.

13 августа 2020 г. между ООО "Горизонт-Профи" и Сумачевой М.В, действующей от имени и в интересах ФИО1, по доверенности удостоверенной 13 августа 2020 г, заключен договор об оказании услуг N (продажа объекта недвижимости). В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а агентство обязуется оказывать услуги по поиску покупателя в целях отчуждения объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", сопровождение сделки.

Установлено, что ООО "Горизонт-Профи" агентство принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, агент ФИО3 осуществляла организационно-технические мероприятия по проведению сделки. Результатом работы агента стало подписание договора купли-продажи квартиры.

14 августа 2020 г. между Сумачевой М.В, действующей от имени и в интересах ФИО1, по доверенности, выданной и удостоверенной 13 августа 2020 г, и Ситниковой Р.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене "данные изъяты". (п. 2.1). Стороны подтвердили, что расчет за квартиру произведен до подписания настоящего договора и продавец получил денежные средства, указанные в п. 2.1 договора в полном объеме (п. 3.1). Право собственности на квартиру никем не оспаривается, квартира свободна от любых притязаний третьих лиц, под запрещениями (арестами) не состоит, никому не заложена и не имеет других ограничений (обременений) (п. 3.3). Переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области. Право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации после внесения записи об этом в ЕГРН (п. 4.1).

Актом от 14 августа 2020 г, подписанным Сумачевой М.В, Ситниковой Р.А. и агентом ООО "Горизонт-ПРОФИ" ФИО3, подтверждается передача продавцом, принятие покупателем комплекта ключей от "адрес"

17 августа 2020 г. Сумачева М.В, Ситникова Р.А. обратились в территориальный отдел МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив доверенность от 13 августа 2020 г, договор купли-продажи от 14 августа 2020г. спорной квартиры по вышеуказанному адресу. Заявление подписано Сумачевой М.В. и Ситниковой Р.А, которой также оплачена госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Кировской области 28 августа 2020 г, номер регистрации N

Из медицинской карты пациент КОГБУЗ "КОКОД" ФИО1 следует, что ФИО1 состояла на учете.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что смерть ФИО1 констатирована ДД.ММ.ГГГГг. в 00.01 час.

Сумачев А.В. и Сумачева М.В. являются детьми умершей ФИО1 Согласно материалам наследственного дела Сумачев А.В. обратился 27 августа 2020 г. к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

Установлено, что Сумачев А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", где также на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира по вышеуказанному адресу была передана в собственность ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 7 февраля 2006 г, заключенного с администрацией г. Кирова. На тот момент вместе с нанимателем ФИО1 в квартире проживали члены ее семьи муж ФИО5, сын Сумачев А.В, дочь Сумачева М.В. Члены семьи дали согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1 В частности, Сумачев А.В. согласился на приватизацию квартиры ФИО1, указал в заявлении от 21 декабря 2005 г. о нежелании оформлять право собственности на себя. В заявлении указано, что Сумачеву А.В. разъяснено, что он сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире, если не откажется от него по личному желанию и по доброй воле. При отчуждении квартиры (доли квартиры) ее собственником право пожизненного проживания в квартире за ними также сохраняется (л.д.61 т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, п. 1 ст. 168, ст. 177, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 185.1, пп. 5 п. 1 ст. 188, ст.189, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п.1 ст. 556, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доверенность на момент заключения договора купли-продажи квартиры была действительна, доказательств обратного суду не представлено. Договор купли-продажи был подписан уполномоченным лицом, письменная форма договора ответчиками соблюдена, все существенные условия купли-продажи сторонами согласованы, сделка исполнена сторонами.

Также суд первой инстанции отметил, что в силу закона государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения не требуется, стороны не могут договориться о ее обязательности, в связи с чем факт передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю после смерти продавца не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

Рассматривая требования о признании недействительной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью доверенность прекращается, прекращение доверенности не влечет ее недействительности и не требует такого признания.

Доводы истца о том, что покупатель Ситникова Р.А. является аффилированным лицом по отношению к Сумачевой М.В. не были приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Также признаны несостоятельными доводы истца об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, поскольку установлено, что оплата таких платежей произведена не полностью, в сумме 100 руб, факт вскрытия квартиры подтвержден Сумачевым А.В.

Поскольку договор купли-продажи квартиры не признан судом недействительным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения спорной квартиры в состав наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска за недоказанностью обстоятельств, приведенных истцом в обоснование недействительности доверенности, выданной Сумачевой М.В. доверителем ФИО1 при жизни.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов истца об аффилированности покупателя Ситниковой М.В, как не подтвержденных достоверными доказательствами, а также доводов о незаконности сдачи документов на регистрацию перехода права собственности Сумачевой М.В. после смерти ФИО1, и как следствие о недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи заключен, а квартира передана продавцом покупателю до смерти продавца.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Сумачева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности, включении данного жилого помещения в состав наследства, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168, 292, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 558, ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора приватизации от 7 февраля 2006 г.; истец с 1999 г. до настоящего времени зарегистрирован в квартире, другого жилого помещения не имеет, от приватизации на свое имя отказался, потому сохранил право пользования данным жилым помещением бессрочно, при этом в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства в данной квартире Сумачева А.В. и условие о сохранении за ним права пользования квартирой при переходе объекта недвижимости новому собственнику.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон (не применен закон, подлежащий применению), поскольку договор купли-продажи спорной квартиры противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 558), заключен с нарушением требований закона в части отсутствия указания на то, что в квартире зарегистрирован Сумачев А.В, и отсутствия условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 г. недействительным, а также требования о погашении записи - сведений о праве собственности Ситниковой Р.А. на спорную квартиру и о включении данного объекта недвижимости в состав наследства после смерти ФИО1

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что данная норма регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением гражданина, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о том, продолжал ли Сумачев А.В. фактически проживать в спорном жилом помещении; в случае, если Сумачев А.В. отсутствует в жилом помещении, - по какой причине и как долго, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер вследствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением, или добровольный характер; постоянно (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) или временно (работа, обучение, лечение и т.п.) истец отсутствует в спорной квартире.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В кассационной жалобе ответчик Сумачева М.В. указывает на то, что Сумачев А.В. не проживал вместе с матерью ФИО1 в спорной квартире длительное время, а проживал и проживает в настоящее время вместе со своей супругой по иному адресу.

В кассационной жалобе ответчик Ситникова Р.А. обращает внимание на то, что при покупке квартиры присутствия Сумачева А.В, его вещей не было, что могут подтвердить сотрудники юридического лица, сопровождавшие договор купли-продажи квартиры.

Между тем суд апелляционной инстанции, устанавливая факт сохранения у истца бессрочного права пользования спорным жилым помещением в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений не установилвсе юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, ограничившись указанием на то, что Сумачев А.В. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, и в момент приватизации обладал равными правами с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию своей матери.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неполно исследован вопрос о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 г.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение в части отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г. и принятия в данной части нового решения подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г. и принятия в данной части нового решения отменить, в отменной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич