Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25604/2021[88-1790/2022-(88-28413/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-1790/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Ишкова В.М. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по материалу N 13-643/2021 по иску Ишкова В.М. к главному бухгалтеру ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан Михайловой Г.Ш. о признании незаконным удержание денежных средств из пенсии, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ишков ВМ. обратился в суд с иском к главному бухгалтеру ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан Михайловой Г.Ш. о признании незаконным удержание денежных средств из пенсии, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 12 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 2 июня 2021 г. и заявителю предложено исправить недостатки, а именно:

- представить в суд оригинал искового заявления с входящим штампом суда от 6 октября 2020 г, поскольку в материалах имеется только ксерокопия искового заявления;

- уточнить требования, указать период и размер удержаний денежных средств из пенсии и каким образом устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя;

- представить копию искового заявления для ответчика.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 7 июня 2021 г. исковое заявление Ишкова В.М. возвращено заявителю на том основании, что недостатки, отмеченные в определении судьи от 12 мая 2021 г, подателем иска в установленный срок не устранены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. определение суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишковым В.М. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он надлежащим образом устранил недостатки иска и направил их в адрес суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, имеются.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что Ишков В.М. обратился в суд с настоящим иском 6 октября 2020 г, отправив его посредством почты из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, где он содержится по приговору суда.

Определением Калининского районного суда г.Уфы данный иск был оставлен без движения на срок до 9 ноября 2020г. для устранения следующих недостатков: представить уведомление о вручении копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; уточнить исковые требования, указав период и размер удержаний денежных средств из пенсии и исполнительное производство, по которому производят удержания.

Определением судьи от 1 декабря 2020г. данное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. определение суда от 1 декабря 2020г. о возврате иска было отменено в связи с необоснованностью оставления иска без движения и материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением суда от 12 мая 2021 г. иск вновь был оставлен без движения на срок до 2 июня 2021 г. и заявителю предложено исправить недостатки, а именно:

- представить в суд оригинал искового заявления с входящим штампом суда от 6 октября 2020 г, поскольку в материалах имеется только ксерокопия искового заявления;

- уточнить требования, указать период и размер удержаний денежных средств из пенсии и каким образом устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя;

- представить копию искового заявления для ответчика.

Вышеназванное определение судьи получено Ишковым В.М. 19 мая 2021 г, что подтверждается распиской.

Определением суда от 7 июня 2021 г. (оспариваемое определение) исковое заявление Ишкова В.М. возвращено в связи с неустранением недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определение суда первой инстанции без изменения, пришел к следующим выводам.

Ссылка суда на такие обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, как уточнение требований, указание периода и размера удержаний денежных средств из пенсии и каким образом необходимо устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя, и впоследствии для возврата иска является неверной, поскольку судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде, все вопросы, связанные с существом правоотношений, применении материальных и процессуальных норм права, разрешаются на стадии подготовки дела к разбирательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные нарушения процессуального законодательства не влекут отмену судебного постановления, поскольку при оставлении иска Ишкова В.М. без движения и его возврате, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в суд не представлен оригинал искового заявления, не представлена копия искового заявления для ответчика. Данные недостатки препятствовали суду рассмотрению дела, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными постановлениями на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Так, кассационный суд полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности оставления судом первой инстанции искового заявления Ишкова В.М. без движения для уточнения требований, указания периода и размера удержаний денежных средств из пенсии и каким образом необходимо устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя, и последующего возврата иска по указанным основаниям, поскольку данные выводы апелляционной инстанции отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не учел следующее.

Так, из искового материала усматривается, что 31 мая 2021 г. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, где содержится истец Ишков В.М, во исполнение определения суда от 12 мая 2021г. об оставлении иска без движения был направлен в адрес суда подлинник искового заявления от 6 октября 2020г, ранее возвращенный ему судом (определение о возврате данного иска было отменено). Однако входящая корреспонденция, поступившая в суд 4 июня 2021 г, была зарегистрирована судом только 18 июня 2021г, то есть, после вынесения судом определения от 7 июня 2021г. о возврате иска (письмо заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан И.С. Семенова от 16 сентября 2021 г.).

Таким образом, истец Ишков В.М. своевременно устранил указанный судом недостаток в виде представления подлинника иска, однако по независящим от него причинам данные документы суду до вынесения определения о возврате иска не поступили.

Основание для оставления иска без движения в виде непредставления копии иска для ответчика также, по мнению суда кассационной инстанции, не являлось поводом для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата, поскольку как следует из имеющегося в материале искового заявления (приложение к иску), изначально к подлиннику иска была приложена и его копия.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерное оставление искового заявления без движения, его последующее возвращение истцу, причем уже повторное, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по материалу N 13-643/2021 - отменить, направить материал в суд первой инстанции - Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова