Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-26467/2021[88-182/2022-(88-26296/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Силина "данные изъяты" и Кубарской "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2020 Игринского районного суда Удмуртской Республики по иску Кубарской "данные изъяты" к Силину "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Силина В.Н. - Петровой З.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Кубарская (до перемены фамилии - Люкина) Н.В. обратилась в суд с иском к Силину В.Н, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 года в размере "данные изъяты" рублей, штрафную неустойку за период с 26.07.2017 года по 24.09.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2018 года ею (цессионарий) и Лукьянчиковым Е.Н. (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника Силина В.Н. в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые должник обязан был уплатить за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, заключенному между Лукьянчиковым Е.Н. (продавец) и Силиным В.Н. (покупатель). Во исполнение условий договора цессии она передала Лукьянчикову Е.Н. "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской Лукьянчикова Е.Н. от 17.05.2018 года. О заключенном договоре цессии Силин В.Н. был уведомлен 20.05.2019 года. В соответствии с договором цессии к ней также перешло право требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и т.п, предусмотренных договором купли-продажи от 23.01.2017 года. Согласно п.5 договора купли-продажи от 23.01.2017 года в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре, покупатель обязался выплачивать продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0, 25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 года исковые требования Кубарской "данные изъяты" к Силину "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворены частично.

С Силина "данные изъяты" в пользу Кубарской "данные изъяты" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рубей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кубарской Н.В. отказано.

С Силина "данные изъяты" в бюджет МО "Игринский район" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 года изменено.

Исковые требования Кубарской "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Силина "данные изъяты" в пользу Кубарской "данные изъяты" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

В доход бюджета муниципального образования "Игринский район" взыскана государственная пошлина, с Силина В.Н. в сумме "данные изъяты" рублей, с Кубарской Н.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Силин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 года, не передавая дело на новое рассмотрение просит принять по нему новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований Кубарской Н.В. отказать. Считает, что недоказанность произведенной оплаты уступки права требования по договору цессии подтверждает отсутствие перехода права требования задолженности, а представленные им документы об оплате по договору купли-продажи опровергают обоснованность предъявленного к нему требования. Также указывает на неправомерность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без его участия, в отсутствие его представителя, при наличии заранее заявленного ходатайства об отложении слушания дела.

Кубарская Н.В. в поданной ею кассационной жалобе просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Иринского районного суда Удмуртской Республики от14.12.2020 года. Апелляционное определение считает незаконным и необоснованным в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает на то что, принимая обжалуемое решение суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на выводы повторной экспертизы, которые носят вероятностный характер.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2017 года, заключенным между Лукьянчиковым Е.Н. (продавец) и Силиным В.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности магазин "Дружба", кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по цене "данные изъяты" рублей. Стороны предусмотрели, что "данные изъяты" рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора купли-продажи, "данные изъяты" рублей - в срок до 25.07.2017 года равными платежами в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. В п.5 договора стороны также условились, что в случае просрочки оплаты стоимости недвижимого имущества покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0.25% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами, переход прав на отчуждаемые по договору объекты к покупателю зарегистрирован 01.02.2017 года.

Согласно передаточному акту от 23.01.2017 года Силин В.Н. передал, а Лукьянчиков Е.Н. получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в момент подписания договора купли-продажи земельного участка.

На основании договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года, заключенного между Лукьянчиковым Е.Н. (цедент) и Люкиной Н.В. (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые должник обязан уплатить за переданное в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.01.2017 года. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2). В п.1.4 содержатся сведения о должнике: Силин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Цена уступки требования составляет "данные изъяты" рублей, которые подлежат оплате цессионарием цеденту не позднее 28.02.2018 года. Плата за уступку вносится любым из следующих способов: путем передачи наличных средств цеденту, в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство по оплате уступки в безналичном порядке считается исполненным в момент получения цедентом денежных средств от цессионария (раздел 2 договора). Согласно п.3.1 договора требование переходит к цессионарию в момент полной оплаты уступки этого требования. Договор подписан сторонами.

20 февраля 2018 года составлена запись акта о перемене имени N, согласно которой Люкина Н.В. переменила фамилию на Кубарскую Н.В.

Из расписки Лукьянчикова Е.Н. от 17.05.2018 года следует, что им получена в безналичной форме денежная сумма за должника Силина В.Н. в счет исполнения условий заключенного договора купли-продажи от 23.01.2017 года в размере "данные изъяты" рублей, претензий к Кубарской Н.В. не имеет.

07 мая 2019 года Кубарская Н.В. посредством почтового отправления уведомила Силина В.Н. о приобретении ею в полном объеме требования к Силину В.Н. в размере "данные изъяты" рублей возникшего обязательства по заключенному договору купли-продажи от 23.01.2017 года, предоставив ему срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления для перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты") на соответствующие реквизиты. Уведомление получено адресатом 20.05.2019 года.

С целью проверки доводов ответчика о наличии признаков мнимости сделки по уступке права требования и несоответствии даты заключения договора цессии дате его фактического составления, судом была назначена техническая экспертиза по определению давности изготовления договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов N1358-20 (25.09.2020 - 27.11.2020), давность изготовления договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года составляет в промежутке от мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

Возражая против предъявленного иска, Силин В.Н. ссылался на полное исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2017 года, указывал, что из оставшейся невыплаченной при заключении данного договора суммы долга "данные изъяты" рублей, часть указанного долга в размере "данные изъяты" рублей была выплачена им Кубарской Н.В, что подтверждают выданные ею расписки от 25.02.2017 года, от 25.03.2017 года, 25.04.2017 года, 25.05.2017 года, 25.06.2017 года, 25.07.2017 года, а остальная задолженность в размере "данные изъяты" рублей была погашена им путем передачи истцу пиломатериала на строительство на указанную сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Кубарская Н.В. оспаривала принадлежность ей представленных ответчиком расписок о получении денежных средств на общую сумму 300000.00 рублей, заявив о том, что подписи в этих расписках ей не принадлежат, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие".

Исследовав представленные документы, эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени Люкиной Н.В, расположенные в расписках о получении денежных средств от 25.02.2017 года 25.03.2017 года, 25.04.2017 года, 25.05.2017 года, 25.06.2017 года, 25.07.2017 года, выполнены не Люкиной (Кубарской) Н.В, а другим лицом (лицами).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 386, 421, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сославшись на выводы судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие", исходил из того, что ответчик не является стороной сделки (договора цессии от 05.02.2018 года), в связи с чем, указав на отсутствие нарушений его прав заключением договора цессии, поскольку личность кредитора не является значимой для должника, при недоказанности в рассматриваемом случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи 23.01.2017 года, отклонив довод ответчика о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере "данные изъяты" рублей путем передачи наличных денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей путем передачи Кубарской Н.В. стройматериалов согласно накладных от 15.09.2017 года и от 20.09.2017 года, ввиду отсутствия соответствующего соглашения сторон об указанном способе оплаты, требования истца удовлетворил частично, уменьшив в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный ко взысканию размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение изменено в части размера непогашенной ответчиком задолженности.

Не согласившись с выводами эксперта, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности подготовленного по делу заключения исходя из Рецензии N266-20, составленной специалистами-экспертами АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" Муртузовым Д.Ф. и Разживиной Е.С, Силин В.Н. заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства, определением от 21.05.2021 года назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу в отношении вышеперечисленных расписок, поручив проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы N688-21 (27.05.2021г.-18.06.2021г.) по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Люкиной Н.В, расположенные в расписках о получении денежных средств от 25.02.2017 года, 25.03.2017 года, 25.04.2017 года, 25.05.2017 года, 25.06.2017 года, 25.07.2017 года вероятно выполнены Люкиной (Кубарской) "данные изъяты".

Таким образом, признав указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство Силина В.Н. в части возврата указанной суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей следует считать исполненным, в связи с чем оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы Кубарской Н.В. о том, что в повторной экспертизе отсутствует однозначный вывод о принадлежности подписи в расписках Кубарской Н.В, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым заключение повторной экспертизы положено в основу апелляционного определения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку назначая по делу повторную почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции ряд частных признаков, представленных для исследования подписей, небыли учтены экспертом и оценка им не дана, экспертом не дана оценка образцов подписей истца с точки зрения того, что представленные для исследования подписи были выполнены в другой период, когда истец имела иную фамилию и расписывалась иным образом, чем на момент получения судом экспериментальных образцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы, счел исследованные выводы эксперта полными и достоверными. При этом вероятностный вывод о принадлежности подписи в расписках Кубарской Н.В. экспертом обоснован.

Взыскивая с Силина В.Н. в пользу Кубарской Н.В. задолженность по договору купли-продажи от 23.01.2017 года в размере "данные изъяты" рублей, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о том, что в счет указанной суммы в пользу Кубарской Н.В. поставлены строительные материалы, указав, что соглашение сторон об указанном способе оплаты отсутствует, доказательств того, что представленные ответчиком накладные отражают исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи от 23.01.2017 года не представлено, из представленных накладных не усматривается, строительные материалы получены Кубарской Н.В.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по заявлению Кубарской Н.В. от 24.05.2018 года, действующей на основании доверенности, выданной Лукьянчиковым Е.Н, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, которая устанавливалась до полной оплаты Силиным В.Н. стоимости приобретенного недвижимого имущества, суды указали на то, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих продавцу, в пользу которого устанавливается ипотека в силу закона до полной оплаты покупателем приобретенной недвижимости, снять указанные обременения до полного исполнения денежных обязательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее:

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 23.01.2017 года, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (Силину В.Н.) и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление без письменного согласия продавца.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.01.2017 года, произведена 01.02.2017 года.

Государственная регистрация прекращения ипотеки в силу закона произведена 24.05.2018 года на основании совместного заявления Кубарской Н.В. и Силина В.Н. При этом, Кубарская Н.В. действовала от имени продавца Лукьянчикова Е.Н. на основании доверенности, выданной последним 17.05.2018 года именно в целях осуществления всех юридически значимых действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеки спорного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями 22.07.2019 года, Кубарская Н.В. указала на наличие долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, то есть той суммы, возврат которой обеспечивался ипотекой в силу закона.

При этом, право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, Кубарская Н.В. основывает на договоре уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года, согласно которому Лукьянчиков Е.Н. (цедент) уступил Люкиной (Кубарской) Н.В. (цессионарий) требование получить от Силина В.Н. (должник) в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые должник обязан уплатить по договору купли-продажи от 23.01.2017 года.

Согласно п.1.2 договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, что согласуется с положениями п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшемся договоре уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года направлено Кубарской Н.В. в адрес Силина В.Н. 07.05.2019 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.11.2020 года N, выполненного ООО "Независимая экспертиза" на основании определения суда первой инстанции от 29.06.2020 года, давность изготовления договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года составляет в промежуток от мая 2019 года по сентябрь 2019 года, то есть соответствует периоду, когда впервые Кубарская Н.В. заявила о данном договоре.

Однако данным обстоятельствам, на которые указано в апелляционной жалобе, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Как и не дана оценка действиям Кубарской Н.В, направленным на государственную регистрацию прекращения ипотеки при наличии долга (по мнению Кубарской Н.В.) по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, в том объеме, в котором изначально обязательство обеспечивалось, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, позволяющие установить исполнение обязательств по оплате со стороны Силина В.Н. по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, в частности получение Кубарской Н.В. 15.09.2017 года и 20.09.2017 года строительных материалов в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.01.2017 года, обращение Кубарской Н.В. 24.05.2018 года в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения ипотеки, составление договора уступки требования (цессии) от 05.02.2018 года в период от мая 2019 года по сентябрь 2019 года, на которые ссылался ответчик, оценки не получили, то есть доводы апелляционной жалобы остались без оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, и считает нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь