Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26848/2021[88-1476/2022-(88-28098/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Абдуллина Р.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по гражданскому делу N 2-1111/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина Р.О. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Малюкова С.У, представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Смирновой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Абдуллина Р.О. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2021, с учетом определения от 11.05.2021 об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2021, решение суда изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест": в пользу Абдуллина Р.О. - неустойки, штрафа, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест": в пользу Аблуллина Р.О. - неустойка в размере 75000 руб, штраф в размере 77939, 50 руб, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 77939, 50 руб, в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан ? государственная пошлина в размере 6587, 58 руб, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о необоснованном снижении неустойки, поскольку ставка неустойки определена законом, а не договором и сама по себе, установленная законом ставка неустойки, не может быть чрезмерной и суд вправе снизить неустойку лишь при наличии исключительных обстоятельств дела, о которых не знал и не мог знать законодатель. Таким образом, имеется три основания в их совокупности снижения неустойки, это исключительный случай, мотивированное заявление ответчика и наличие доказательств чрезмерного размера неустойки. Такие основания судом не приведены, а, соответственно, суд самовольно признал неустойку явно чрезмерной, взяв на себя роль законодателя.

Абдуллин Р.О, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, стороны направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия", пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Абдуллина Р.О..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзаковой