Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-27012/2021[88-2159/2022-(88-28784/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пащенко Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 244/2021 по иску Пащенко Екатерины Владимировны к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" Клушиной А.Ю. (доверенность от 11 января 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Е.В. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 305100 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Пащенко Екатерины Владимировны к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Пащенко Екатерины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 305 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 464 760 рублей.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Пащенко Екатерины Владимировны неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 255 110 рублей.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 7 051 рубль".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, указывается о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы.

Проверив доводы, выслушав объяснения представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" Клушиной А.Ю, возражавшей против жалобы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку установлен факт ДТП 31 января 2020 года с участием автомобиля ВАЗ 21011, г/н N, под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Insignia, г/н N, под управлением Пащенко О.В, принадлежащего истцу на праве собственности. Риск наступления автогражданской ответственности Пащенко О.В. застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису N. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 24 февраля 2020 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля Opel Insignia, г/н N, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений передней стойки левой боковины, левой фары, надставки переднего левого лонжерона, радиатора АКПП (частично в виде множественных зон деформации), левого кронштейна переднего бампера соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от 31 января 2020 года с участием автомобиля ВАЗ 21011, г/н N. Стоимость восстановительного ремонта повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года составляет с учетом износа 305 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений передней стойки левой боковины, левой фары, надставки переднего левого лонжерона, радиатора АКПП (частично в виде множественных зон деформации), левого кронштейна переднего бампера соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП, а также заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, согласно которой не установлено соответствие комплекса повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская