Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27061/2021[88-2023/2022-(88-28648/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой О, А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1965/2021 по исковому заявлению Тимофеевой М.Е. к Медведевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеева М.Е. обратилась в суд с иском к Медведевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика в размере 600 000 руб. Ответчик возвратить указанную сумму отказалась.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования Тимофеевой М.Е. удовлетворены.

Взысканы с Медведевой О.А. в пользу Тимофеевой М.Е. сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Медведевой О.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, в частности, платежного поручения о перечислении истицей денежных средств, не установление судами фактических обстоятельств, по которым истица перечислила денежные средства на счет заявителя жалобы (ответчицы по делу).

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец Тимофеева М.Е, являясь держателем карты АО ТБ счет N, перечислила денежные средства в размере 600 000 руб. на банковскую карту, держателем которой является Медведева О.А.

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной выпиской по счету, представленной АО ТБ

Также банком подтверждены расходные операции с карты Медведевой О.А. на указанную сумму.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на то, что спорная денежная сумма была перечислена ответчице ошибочно.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что данными денежными средствами она фактически не пользовалась, поскольку карту, на которую истцом якобы ошибочно перечислены 600 000 руб, она потеряла. Полагала, что ее картой воспользовались мошенники, обналичив указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними нет и не было, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, как не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчице в дар или предоставить их ответчице с целью благотворительности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчицы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства того, каким образом истец узнала счет ее банковской карты, что данная карта ею была утеряна, что было несанкционированное пользование её картой не были приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены истицей еще в 2019 г, а с иском истец обратилась лишь в 2021 г. также не влечет отмену решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора. Сроки предъявления требований истцом не пропущены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судами установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истица действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, то, соответственно, суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно установили все фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, а также надлежащим образом исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу и фактически являлись предметом проверки нижестоящих судов, при этом данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1965/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой О, А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц